最高法院刑事判決
112年度台上字第1985號
上 訴 人 劉功偉
選任辯護人 王志傑律師
上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣高
等法院中華民國112年1月10日第二審判決（111年度上訴字第295
3號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度少連偵字第315號
，109年度偵字第20766號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件。若上訴理由書狀並未依據 卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用 不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律 上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人劉功偉有如原判決事實欄所 載之犯行，因而撤銷第一審科刑之判決，改判論處上訴人共 同犯意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為共2罪刑及 定其應執行刑，暨諭知相關之沒收，已依調查證據之結果， 載述憑以認定之心證理由。
三、所謂彈劾證據係指爭執證人陳述憑信性或證明力之證據，而 非證明犯罪事實存否之證據，因此使用彈劾證據係以證人先 前矛盾之陳述而指摘其所述為不可採信，尚不得用以證明其 陳述內容為真實性。本件原判決說明被害人即代號AW000-Z0 00000000之未成年女子(民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷 ，下稱A女)及代號0000000A1之未成年女子(00年0月生，真 實姓名年籍詳卷，下稱A1女）於警詢之指述，屬被告以外之 人於審判外之陳述，且無刑事訴訟法第159條之2、第159條 之3、第159條之5得為證據之例外情形，而認A女及A1女之警 詢陳述，均無證據能力，惟非不得作為彈劾證據使用，並於 論駁上訴人否認知悉A女及A1女之實際年齡時，引用A女及A1 女於第一審之證詞（均證稱有告知上訴人其等實際年齡未滿 18歲），復以A女及A1女上開證詞，分別與其2人於警詢之陳 述相符，以佐證A女及A1女於第一審證詞之憑信性，並說明
使用A女及A1女於警詢之陳述係充當彈劾證據等旨。雖與彈 劾證據之意義尚有出入，惟上訴人於109年7月2日羈押訊問 時對於檢察官聲請羈押之犯罪事實（上訴人與通訊軟體WECH AT暱稱「阿中」之姓名年籍不詳成年人〈下稱「阿中」〉所經 營的應召集團成員共同基於意圖營利媒介使「少年」為有對 價性交行為之犯意聯絡，搭載「未成年女子」至旅館與男客 為性交易，涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項之 意圖營利而媒介使少年為有對價之性交行為罪嫌），坦認確 有此事，並供稱其係負責載送「未成年少女」與他人性交， 及於「未成年少女」與他人性交後將所收之款項交給「阿中 」等語，有訊問筆錄在卷可憑。核與A女及A1女於第一審證 稱：有告知上訴人其等實際年齡未滿18歲等語相符，則原判 決認定上訴人知悉A女及A1女係未滿18歲之人，與卷證資料 尚無不合。雖原判決使用A女及A1女於警詢之陳述充當彈劾 證據，尚有未洽，但除去此部分，對原判決認定之結果尚不 生影響。另上訴人於上開羈押訊問時既自承其工作係搭載「 未成年女子」至旅館與男客為性交易等情，其自白核與A女 及A1女於第一審之證詞相符，即已補強。雖原判決以A女及A 1女於警詢之陳述作為佐證，並非妥適，但對判決結果亦不 生影響。上訴意旨仍執陳詞，謂原判決誤解彈劾證據之内涵 ，有適用法則不當之違法，另徒以A女及A1女之證詞，即認 定伊明知A女及A1女係未滿18歲之少年，欠缺補強證據云云 ，指摘原判決不當，依上述說明，均非適法第三審上訴理由 。
四、其餘上訴意旨，均非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之適法 行使，以及原判決已明白論斷說明之事項，暨其他不影響於 判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審 上訴理由之違法情形不相適合，揆之首揭說明，本件上訴違 背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 刑事第八庭審判長法 官 何菁莪
法 官 何信慶
法 官 朱瑞娟
法 官 黃潔茹
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 鍾惠萍
中 華 民 國 112 年 6 月 5 日