最高法院刑事判決
112年度台上字第1872號
上 訴 人 陳彥宇
上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國
111年12月14日第二審判決（111年度上訴字第2700號，聲請簡易
判決處刑案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第41774、4277
3號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為理由，係屬法定要件；而上訴第三審法院之案件 ，是否以判決違背法令為上訴理由，應就上訴人之上訴理由 書狀加以審查。如果上訴理由書狀並未具體指摘原判決不適 用何種法則或如何適用不當，或所為指摘，顯與法律規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為 不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法， 與上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原審經審理結果，認定上訴人陳彥宇如原判決事實欄所 載犯行明確，因而撤銷第一審所為無罪之不當判決，改判依 想像競合犯，從重論處上訴人幫助一般洗錢罪刑，已詳敘調 查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。上訴 人不服，提起第三審上訴。
三、惟查：
㈠原判決係依憑上訴人所為坦承交付帳戶資料予他人之供述， 參酌證人王鑫吉之證述，佐以原判決附表（下稱附表）所示 被害人之指述、對話紀錄截圖、交易明細、匯款申請書等證 據，認定上訴人將其申辦之銀行、郵局帳戶提款卡提供予本 案詐欺集團成員王鑫吉，再以通訊軟體LINE，將帳戶提款卡 密碼告知該集團中真實姓名年籍不詳、暱稱「Mr.Wu」之人 （下稱「Mr.Wu」），嗣附表所示被害人均因受該集團成員 施用詐術，陷於錯誤而轉帳或匯款至上開帳戶，再經該集團 成員將帳戶內款項轉出等情；就上訴人辯稱係因辦理貸款而 受騙，始提供帳戶資料，致遭詐欺集團利用為本件犯行，主 觀上並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意云云，亦說明金融 機構帳戶之帳號、密碼，與該帳戶資金之往來流通、使用者 身分之辨識等均密切相關，無正當理由而要求他人提供銀行 帳戶資料者，往往持以作為犯罪工具，從事詐欺取財及後續
掩飾犯罪所得流向之洗錢犯行，此種社會現象已廣為媒體披 露報導，而為一般人所能知悉、理解，上訴人為成年人已難 諉為不知，況依其教育程度、工作經歷及曾開設使用帳戶用 以接受薪資轉帳等生活經驗，就提供帳戶資料之行為有可能 涉及詐欺取財等不法，應能知悉或預見；又上訴人自承僅提 供身分證、健保卡、存摺及提款卡之照片，並未提供足以證 明其還款能力之相關財力資料，亦與一般辦理貸款流程有違 ；且觀諸上訴人所提出其與「Mr.Wu」之對話紀錄，可知上 訴人未究明貸款流程，即逕自提供帳戶資料及告知提款卡密 碼，對於進出其帳戶之款項來源亦不在意，更於其與「Mr.W u」之訊息中回覆「重點不要把我這兩張卡變警示帳戶就好 了」等語，益徵上訴人確預見其帳戶可能遭詐欺集團使用供 不明來源款項進出，並隱藏犯罪所得金錢流向，猶提供帳戶 資料，消極容任犯罪結果之發生，且縱發生該結果，亦不違 背其本意，主觀上自有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故 意。縱如上訴人所辯其係出於辦理貸款之動機，且採信對方 所謂製造財力證明之說詞，仍不影響本件犯罪之成立，因認 上訴人所辯皆不足採，其犯行足堪認定等旨。經核已就卷內 訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，就其證據取捨及得心證之 理由詳為論述，顯無違背客觀上之經驗法則與論理法則，尚 無不合。
㈡上訴意旨猶執上訴人係為辦理貸款而遭詐欺集團利用之陳詞 ，指摘原判決認定其有罪，係屬違法，核係置原判決論述於 不顧，就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法 行使，持憑己見，任意指摘，且猶執陳詞，重為事實之爭執 ，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。 又原判決係認定上訴人將其帳戶資料提供他人使用之行為， 構成幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪，非認上訴人參與或加 入該詐欺集團，或實際對本件被害人施用詐術，上訴意旨就 此加以指摘，容有誤會，此部分亦非適法之第三審上訴理由 。
四、綜上所述，上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧， 依憑自己之說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上 訴理由之違法情形，不相適合。本件上訴不合法律上之程式 ，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 周盈文
法 官 林庚棟
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日