最高法院刑事判決
112年度台上字第1823號
上 訴 人 范萬吉
選任辯護人 林君鴻律師
林育瑄律師
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺
中分院中華民國111年12月27日第二審判決（111年度上訴字第24
73號，起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署110年度偵字第5094號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決維持第一審關於對上訴人范萬吉犯共同販賣第三 級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪所為量刑部分之判決， 駁回上訴人就此部分在第二審之上訴，已詳述如何審酌量刑 之理由。上訴人不服，提起第三審上訴。
三、上訴人上訴意旨略稱：上訴人經逮捕後已向警察供出其毒品 上游為魏○○（名字詳卷），警察嗣於民國l11年1月7日間， 以「釣魚偵查」之方式查獲魏○○販賣毒品在案，此有員警職 務報告及刑事案件移送書可證，乃原判決認上訴人之供述與 魏○○販賣毒品間缺乏因果關係，而認無毒品危害防制條例第 17條第1項規定之適用等旨，殊有不當云云。四、按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因 而查獲其他正犯或共犯者」，係指行為人供出其本案犯行之 毒品來源而言，亦即須供出之毒品來源與行為人被訴定罪之 該犯行有直接關聯，且因而使檢、警偵查人員查獲其他正犯 或共犯者，始得適用該規定減免其刑。若無足認為係與本案 被訴犯行具有關聯性之毒品來源，或未因而查獲其他正犯或
共犯者，即難認與該條項減免其刑規定之要件相合。原判決 已說明上訴人為本案犯行經逮捕後，固配合警察調查而供出 魏○○，有苗栗縣警察局員警職務報告、刑事案件移送書、起 訴書在卷可稽；然魏○○所涉販毒品案件之犯罪時間為111年1 月間，且販賣對象並非上訴人，與上訴人於110年8月10日犯 本案犯行間並無關聯，因認無毒品危害防制條例第17條第1 項減免其刑規定之適用等旨(見原判決第14頁第23行至第15 頁第19行)，俱有卷內相關證據資料可佐，經核於法無違。 本件上訴意旨猶執陳詞，主張上訴人已供出毒品來源且經破 獲，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其 刑云云，無非係就原判決已明白說明之相同事項，任持己見 漫指為違法，難認為合法之上訴第三審理由。揆諸前揭規定 及說明，上訴人之上訴為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 刑事第九庭審判長法 官 蔡彩貞
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 林庚棟
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 112 年 5 月 16 日