最高法院刑事判決
112年度台上字第1656號
上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官王亞樵
上 訴 人
即 被 告 陳○祥
上列上訴人等因被告家暴殺人案件，不服臺灣高等法院中華民國
112年2月9日第二審判決（111年度上訴字第4448號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署110年度偵字第34479號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審以上訴人即被告陳○祥（下稱被告）經第一審判決 論處其犯殺人罪刑，並為相關沒收之宣告後，檢察官及被告 均明示僅就第一審判決之刑部分提起上訴，經原審審理結果 ，維持第一審判決所處之刑，駁回檢察官及被告在第二審之 上訴。已詳敘量刑所憑之依據及理由。
三、檢察官上訴部分
㈠刑之量定，屬為裁判之法院裁量之職權，如其量刑已以行為 人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定 刑度內，酌量科刑，而無違反公平、比例及罪刑相當原則， 致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。原判決已敘明第一 審判決就被告所犯殺人罪，依刑法第62條前段自首規定減輕 其刑後，以其之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列各款 事項，包括被害人林○穎與被告離婚後，對被告態度友善， 適時提供生活協助，惟被告對被害人及告訴人陳○慈多有怨 懟，認為協議離婚時財產分配不公，邀約被害人協商房屋分 配及復合等事宜，然為被害人所拒，憤而持隨手可得之刀具 與木頭鈍器持續攻擊被害人，見被害人奄奄一息時猶未罷手 ，致被害人受有多處鈍挫傷及銳器傷，終因出血性休克而死
亡。其行兇手段殘忍，所造成之損害無法回復，並致告訴人 及被害人親屬與親人永別傷痛。其犯後始終坦承有殺害被害 人之客觀行為，偵查中雖一度否認有殺人犯意，惟於審理中 自白犯罪，並表示對自己之行為甚為悔恨，但仍推託係個人 精神疾病所致，而未深切檢討自身，迄未獲得告訴人諒解。 其無犯罪前科，素行尚佳。學歷為工專畢業，原從事砂輪推 銷，現已退休。其因罹患腰薦椎和骨盆未明示部位開放性骨 折、非風濕性二尖瓣閉鎖不全及中度、慢性缺血性心臟病， 而行動不便，並罹患焦慮特徵憂鬱症之精神病症等情狀，而 為量刑，核屬妥適，予以維持。既未逾越法定刑度，亦無違 背公平正義之情形，屬裁量職權之適法行使，尚難指為違法 。
㈡檢察官上訴意旨略以：依原判決認定之犯罪事實，被害人始 終心存善念，以德報怨，因恐懼隱忍而不敢聲請保護令。被 告未感恩悔改，卻不斷騷擾被害人及告訴人，對於家屬生命 安全及生活平穩具有極大危險性，家屬迄今仍感恐懼。又被 告因未能復合及財產分配等細故，罔顧人倫使用菜刀、水果 刀及花椒木頭等兇器，以多樣方式凌虐善良念舊之被害人， 致被害人喪命而體無完膚。其手段兇殘，已達泯滅人性之程 度。另被告行兇後更換衣物、浮貼所有權狀於被害人額頭， 及在被害人手中放置鈔票，益見被告思慮冷靜、從容佈置與 恨意之深。原審量刑時未逐一審酌上情，詳述裁判之基準、 法律秩序之理念及法律感情，難謂符合罪刑相當之原則等語。 ㈢惟查：原判決已具體斟酌刑法第57條所列各款事項，合法行 使其量刑裁量權限。檢察官上訴意旨，核係對原審量刑裁量 之職權行使及原判決已斟酌說明之事項，依憑己意而為指摘 ，尚非適法上訴第三審之理由。
四、被告上訴部分
被告上訴意旨僅泛稱：原判決之認事用法均有違誤，希望能 判輕一點等語。未具體指摘原判決量刑不適用何種法則或如 何適用不當，自非上訴第三審之合法理由。
五、依上所述，本件檢察官及被告之上訴，均違背法律上之程式 ，皆應駁回。至檢察官上訴書檢附告訴人之「刑事聲請上訴 狀」，因非屬檢察官上訴書狀所述之理由，而刑事訴訟法復 無第三審上訴理由得引用或檢附其他文件代替之規定，本院 自無從審酌，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 邱忠義
法 官 楊智勝
本件正本證明與原本無異
書記官 林修弘
中 華 民 國 112 年 5 月 8 日