最高法院刑事判決
112年度台上字第1653號
上 訴 人 李承儒
選任辯護人 陳亮佑律師
上 訴 人 王庭宇
選任辯護人 黃智謙律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國111年12月13日第二審判決（111年度上訴字第1023
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度少連偵字第130、18
7、234、240、337、338號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之 職權，認定上訴人李承儒、王庭宇（下稱上訴人2人）分別 有如其事實欄（下稱事實欄）一、五所載部分之犯行，因而 撤銷第一審關於上訴人2人此部分之科刑判決，改判論處李 承儒成年人與少年共同犯販賣第三級毒品未遂罪刑；及變更 起訴法條（起訴書記載刑法第304條第1項之強制罪、第346 條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌），依想像競合犯關係 （尚犯得上訴第三審之共同剝奪他人行動自由罪），從一重 論處王庭宇共同犯恐嚇得利罪刑（此部分不得上訴第三審） 。原判決之採證、認事及用法，已詳為敘明其所憑之證據及 認定之理由。對於李承儒此部分所辯各節，何以均不足以採 信，亦於理由內詳加指駁。核原判決所為論斷說明，俱有卷 內證據資料可資覆按。
三、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院 裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經 驗法則或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，
自不得任意指為違法，而執為適法之第三審上訴理由。又認 定事實所憑之證據（包括人的證據及物的證據），不問其為 直接證據、間接證據或係情況證據，均得為補強證據，只要 各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於確信 判斷其證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印 證、互為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是 否已達超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。另證人陳述有 部分前後不符，或相互間有所歧異時，或因記憶淡忘、或因 其他事由所致，究竟何者為可採，事實審法院本得依其職權 予以斟酌，且其採取證人就待證事實主要部分之證詞，為認 定被告犯罪之論證時，當然排除證人其他相異部分所為之證 詞，該相異部分倘僅係枝節事項，不足以動搖原判決認定犯 罪事實之基礎，而於判決結果不生影響者，即與判決不備理 由有間，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信 。
(一)原判決認定李承儒有事實欄一所載與少年共同犯販賣第三級 毒品未遂犯行，係依憑：上訴人不利於己部分之供述（坦承 其於民國109年9月18日中午有接到少年姜○鏵撥打之電話， 及其亦接獲姜○鏵來電而知悉少年劉○恩［上開2名少年之人別 資料均詳卷，下稱姜○鏵等2人］販賣毒品咖啡包為警查獲等 情）、證人即同案共犯姜○鏵等2人之證述、證人林亞恩、張 柏翰、少年李○益（人別資料詳卷）之證詞，佐以卷附姜○鏵 與李承儒間之手機通訊軟體「MESSENGER」語音通話紀錄、 姜○鏵與劉○恩手機通訊軟體對話資料及翻拍照片、警員職務 報告、現場查獲照片、警員與姜○鏵手機通訊軟體對話紀錄 及翻拍照片、毒品鑑定書（檢出扣案毒品咖啡包含有第三級 毒品4-甲基甲基卡西酮成分），以及扣案之毒品咖啡包30包 （毛重219.2320公克，淨重190.3570公克）等證據資料。並 敘明：1、姜○鏵等2人均證述：本件李承儒提供毒品咖啡包 ，由姜○鏵透過社群軟體「抖音（TIKTOK）」，向不特定人 發送販售毒品咖啡包之廣告，嗣經喬裝買家之員警與姜○鏵 聯絡，雙方談妥購買毒品咖啡包之價金、數量後，姜○鏵即 以電話告知李承儒，並通知劉○恩前往李承儒住處房間衣櫃 內拿取毒品咖啡包，在事實欄一所示時間、地點交付毒品咖 啡包予喬裝買家之員警；林亞恩、張柏翰、李○益亦證稱： 劉○恩所稱取得毒品咖啡包之房間，係李承儒之個人房間； 張柏翰另證稱李承儒房間衣櫃內確實有置放毒品咖啡包各等 語。上開各證人證述之主要事實互核一致，並無矛盾或違常 之處。2、依卷附姜○鏵與李承儒間之上開手機通訊軟體語音 通話紀錄、姜○鏵與劉○恩手機通訊軟體對話資料等證據資料
，可知劉○恩於109年9月18日下午3時許為警查獲前，姜○鏵 確實於同日中午12時33分許、12時45分許、下午1時5分許， 先與李承儒通話，姜○鏵並於同日下午1時42分許，以電話通 知劉○恩至李承儒住處房間拿取毒品咖啡包，復於同日下午2 時許起，劉○恩傳訊息詢問：「房號」，姜○鏵答稱：「502 」、「他載完你到社館跟我講」、「都先不要走哦」、「進 去先跟阿儒講」，劉○恩回稱：「阿儒不在」、「要出門了 」，姜○鏵撥打電話予劉○恩，並稱：「小心講」、「到了跟 我講」各等語。上開對話內容，亦與姜○鏵證述：其為本件 犯行前，有先與李承儒通話，談妥欲前往李承儒房間拿取李 承儒提供之毒品咖啡包，及販賣數量、價錢等事宜；劉○恩 證稱：其拿取毒品咖啡包之房間衣櫃是李承儒在使用，毒品 咖啡包應是李承儒的；姜○鏵等2人均證稱：其等上開對話內 容，係姜○鏵向劉○恩告知毒品咖啡包交易地點、進入李承儒 房間時須先跟李承儒講等訊息各等語，互核相符，且此等電 話聯繫模式亦合於一般販毒案件呈現之情況等旨。已詳敘其 所憑之證據及其認定之理由。至於李承儒所經營之「永德社 陣頭」有無事先聲明參與者不得接觸毒品、李承儒經採尿檢 驗結果有無驗出施用毒品反應、劉○恩前往李承儒房間衣櫃 拿取毒品咖啡包時，有無其他人在場等情，均與李承儒本件 販賣第三級毒品未遂之犯行無涉，是本件原審認事證已臻明 確，未為無益之調查、說明，不生違法問題。
(二)原判決另依憑王庭宇之自白（坦承有剝奪張柏翰之行動自由 ）、李承儒、原審共同被告連育辰（業經判決確定）之供述 、證人張柏翰（被害人）、林譽峰（以上2人下稱張柏翰等2 人）、少年張○宸（人別資料詳卷，另由少年法庭審理）對 主要事實之證詞，佐以卷附相關手機對話訊息截圖、承諾書 、萊爾富超商監視器及銷售紀錄畫面翻拍照片等證據資料， 因而認定王庭宇有事實欄五所載共同剝奪他人行動自由之犯 行。已詳敘其所憑之證據及其認定之理由。至張柏翰等2人 就張柏翰如何進入事實欄五所載鐵皮屋、當時該鐵皮屋之鐵 門是否全關等細節，所述雖稍有出入，但此等細節之差異， 究與王庭宇剝奪張柏翰行動自由之重要基本事實，並無關聯 ，不足以影響原判決結果，尚難指為違法。
(三)原判決係就上開各證據資料相互勾稽、互為補強而為事實認 定，與客觀存在之經驗法則及論理法則無違，且此項有關事 實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，自不得指為 違法。上訴人2人上訴意旨均置原判決已詳為論斷之事項於 不顧，李承儒仍執陳詞，重複爭執其未參與事實欄一所載犯 行，主張其所經營之「永德社陣頭」有聲明不得接觸毒品、
其尿液未驗出有施用毒品反應、本件係姜○鏵等2人私自拿取 毒品咖啡包販賣、姜○鏵等2人之證詞反覆不一且互有出入、 卷附相關通訊軟體對話資料不能證明其有參與事實欄一所載 犯行、現場可能另有姜○鏵之不詳姓名友人在場，應予調查 釐清等情；王庭宇則爭執張柏翰等2人就張柏翰如何進入上 開鐵皮屋、當時該鐵皮屋之鐵門是否全關等情節，證述互有 出入，不應採為判決基礎，均指摘原判決遽行認定其等之犯 行，有調查職責未盡、採證認事違背證據法則、理由矛盾及 欠備之違誤。依上述說明，皆非合法之第三審上訴理由。四、上訴人2人其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事之職 權行使及原判決已說明事項，任意指摘為違法，難認已符合 首揭法定之第三審上訴要件。
五、依上所述，本件李承儒之上訴，王庭宇就共同剝奪他人行動 自由部分之上訴，皆違背法律上之程式，均應予駁回。又裁 判上一罪案件之輕罪部分得提起第三審上訴，重罪部分雖不 得上訴，依審判不可分原則，第三審法院亦應併予審判，但 以得上訴第三審部分之上訴合法為前提。如該上訴為不合法 ，第三審法院既應從程序上予以駁回，而無從為實體上判決 ，對於不得上訴第三審部分，自無從適用審判不可分原則， 併為實體上審判。王庭宇共同剝奪他人行動自由部分之上訴 ，既從程序上予以駁回，則就與之有裁判上一罪關係，經第 一審及原審均認有罪，屬不得上訴第三審之共同犯恐嚇得利 部分之上訴，自無從為實體上審判，亦應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 刑事第六庭審判長法 官 李英勇
法 官 鄧振球
法 官 洪兆隆
法 官 楊智勝
法 官 邱忠義本件正本證明與原本無異
書記官 林怡靚
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日