最高法院刑事裁定
111年度台抗字第661號
抗 告 人 邱嵩程
上列抗告人因殺人案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11
1年4月6日駁回其聲請再審暨停止刑罰執行之更審裁定（110年度
聲再更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，應由臺灣高等法院高雄分院更為裁定。 理 由
一、本件抗告人即再審聲請人邱嵩程對本院104年度台上字第358 1號殺人案件確定判決（下稱原確定判決），聲請再審。原 裁定以抗告人所提出之新證據，無論單獨或與先前之證據綜 合判斷，均不足以認定抗告人有應受「無罪」或「輕於原判 決所認罪名」之判決，其聲請再審暨停止刑罰執行，為無理 由，予以駁回。固非無見。
二、惟按：
(一)有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前 之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免 刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得 聲請再審；所稱新事實或新證據，指判決確定前已存在或成 立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證 據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。 此項規定放寬聲請再審的條件限制，不再刻意要求受判決人 （被告）與事證間關係之新穎性，而應著重於事證與法院間 之關係，亦即祇要事證具有明確性，不管其出現係在判決確 定之前或之後，亦無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之 各項證據資料，予以綜合判斷，若因此能產生合理之懷疑， 而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，即已該當。申 言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決 所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要 ，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實 並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。(二)又刑事訴訟法第429條之2明定：「聲請再審之案件，除顯無 必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及 受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者 ，不在此限」。蓋再審制度之目的係發現真實，避免冤抑， 對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及
被害人權益甚鉅。此係為釐清聲請再審是否合法及有無理由 ，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回者外， 原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽 取檢察官及受判決人之意見，以免法院僅以書面審查即為不 利於聲請人之認定。此乃基於憲法第8條、第16條正當法律 程序及訴訟基本權保障核心的聽審權，乃程序參與權所保障 之基本內涵，亦為法院應遵循正當法律程序之一環。且同法 第429條之3規定：「聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證 據，法院認有必要者，應為調查（第1項）。法院為查明再 審之聲請有無理由，得依職權調查證據（第2項）」，參諸 立法意旨，係考量再審聲請人倘無法院協助，甚難取得相關 證據以證明所主張之再審事由時，因而得不附具證據，而釋 明再審事由所憑之證據及其所在，同時請求法院調查。法院 如認該項證據與再審事由之存在有重要關聯，在客觀上顯有 調查之必要，應予調查。且法院為查明再審之聲請有無理由 ，得依職權調查證據。此項證據調查應包括鑑定在內，此自 立法理由例示：判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原 有證據之為鑑定，有足以影響原判決之情事，該鑑定結果為 法院以外其他機關所保管等情屬之，更足證明。從而，法院 為查明再審之聲請有無理由，應依聲請或職權調查於判決確 定前後，未及調查斟酌之「新證據」所認且有調查必要之鑑 定方法或結論。而聽審權的內涵，至少包含有請求資訊權、 請求表達權及請求注意權三者。為保障再審聲請人之聽審權 ，刑事訴訟法第429條之2關於通知到場及聽取意見之規定， 於同法第429條之3規定依聲請或職權調查證據之程序，同有 適用。具體而言，法院就作為判斷基礎之證據或程序進行中 已浮現的爭點等資訊請求之聽審權保障，應如司法院釋字第 737號解釋理由所述：「或採法官提示、告知、交付閱覽相 關卷證之方式，或採其他適當方式」來實踐（請求資訊權） ；而於知悉相關證據或資訊後，包括經法院調查證據所得， 形式上不利於聲請人之證據，應讓聲請人有陳述並對之辯明 的機會，尤其對聲請人作出不利益決定前，更應注意給予陳 述意見之適當機會（請求表達權）；而其所為意見之表達， 法院應予以實質且有效的回應，提出論理及說服的過程，當 事人始能得知法官有無注意，並足供上級審法院檢驗（請求 注意權）。
(三)經查：
1.原裁定就抗告人所提出之「聲證1」（即國立臺灣大學醫學 院法醫學科暨研究所教授李俊億所提出之審查意見），針對 原確定判決所引用法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）醫
鑑字第0000000000號鑑定報告書（下稱法醫研究所鑑定報告 ）之鑑定結果提出不同意見，經法醫研究所於民國110年7月 20日函覆後，於同年8月19日通知抗告人、代理人到場，給 予陳述意見之機會，惟經抗告人提出4點質疑，乃又函請法 醫研究所說明，並函請臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢 署）表示意見。原裁定引用法醫研究所於110年12月20日回 函意見、高雄地檢署於111年1月6日就此所為函覆，作為再 審之聲請為無理由之重要依據（見原裁定第35頁至第38頁） ，程序上卻未予抗告人有對此陳述意見，甚且辯明之機會， 不無造成突襲，依上述說明，有礙抗告人聽審權之保障，已 有可議。
2.「聲證1」指出抗告人上衣正面編號「B4布塊」之可疑斑痕 ，並非血跡，其依據為卷內高雄市政府警察局103年1月17日 高市警鑑字第00000000000號鑑定書（下稱高雄市警察局鑑 定書）載明：「B4布塊」以「Kastle Meyer」血跡檢測結果 「－」，表註說明「－」表示陰性反應，而所謂「Kastle Mey er」血跡檢測係檢驗斑痕中是否含有類似過氧化酶活性之血 紅素，以證明可疑斑痕是否為血跡；檢驗若為陽性，則可能 為血跡；若為陰性，則不可能為血跡等語。高雄市警察局就 此所為回覆意見（略以）：「該檢測法非血跡之確認性試驗 ，也有檢測之靈敏度限制，陰性反應雖然不能完全排除是血 跡之可能性，亦不適合以血跡陳述該斑跡，故鑑定書未將編 號B4布塊陳述為血跡；對於『聲證1』有關『Kastle Meyer血跡 反應檢測法』檢驗結果詮釋，本局意見為：陽性反應可能為 血跡，陰性反應為非血的可能性較大」等語。原裁定因而據 以說明：雖不能逕認抗告人上衣「B4布塊」上斑跡是被害人 鄭朝議之血跡，而原確定判決據為認定被害人被刺之當下， 血跡噴濺至與其距離密接之抗告人上衣正面等事實之依據， 雖「稍有未當」。惟縱使抗告人上衣正面編號「B4布塊」上 之「斑痕」無法直接認定為「血跡」，但由該「斑痕」之DN A-STR型別檢測結果為混合型，其中主要型別與被害人DNA-S TR型別相同，次要型別與抗告人相同，同有高雄市警察局鑑 定書可憑，可見抗告人之上衣確存有被害人之生物跡證，「 仍可據為抗告人有殺害被害人之佐證」等語。原裁定復謂： 原確定判決認定抗告人持水果刀追趕被害人至水池邊，並持 刀剌擊被害人等事實，除上開「B4布塊上之斑跡為血跡」外 ，尚依憑卷附編號1、3、17、18血跡DNA-STR型別與被害人 相符，以及相關證人之證述、案發現場監視器錄影畫面、法 醫研究所鑑定報告等證據資料作綜合判斷，認定抗告人確有 持刀攻擊被害人之事實等語。因認此部分「聲證1」客觀上
難認足以動搖原確定判決所認定殺害被害人之事實等語。惟 所指卷附編號1、3、17、18血跡，分別係在桐庭園餐廳的魚 池旁、北向人行道上、北向汽車慢車道上、機車道上所採集 （見102年度偵字第26426號偵查卷第90、91頁），均非抗告 人身上；且原確定判決依據鑑定人羅時強所述，據以說明： 「編號17、18之血跡非被害人被追殺時傷口所流出之噴濺血 跡，反而較像是救起被害人抬向救護車所滴下之血跡」等語 ，而原確定判決係同於第二審判決認定及說明「抗告人衣服 確沾有被害人血跡」、「被害人係於水池邊被刀刺入其上背 部深達9至10公分之穿刺傷，而被刺之當下，血跡噴濺至與 其距離密接之抗告人上衣正面」等情。則「B4布塊」上之「 斑痕」倘非「血跡」，原確定判決所認定：「被害人被刺當 下，血跡噴濺至與其距離密接之抗告人上衣正面」之事實， 有何確實事證可憑？若無上情，能否逕認不利於抗告人之持 水果刀殺害被害人之犯罪事實？尚不無疑問。原裁定未就此 進一步說明，遽認抗告人所指此新事實、新證據，顯不足以 認定其應受「無罪」或「輕於原判決所認罪名」之判決，自 嫌速斷，致抗告意旨執此指摘，難昭折服，有理由欠備之違 法。
三、抗告意旨指摘原裁定不當，應認有理由，且為維護抗告人之 審級利益，自應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院，更為 適法之裁定。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 刑事第五庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 林婷立
法 官 錢建榮
本件正本證明與原本無異
書記官 杜佳樺
中 華 民 國 112 年 5 月 23 日