最高法院刑事判決
111年度台上字第5209號
上 訴 人 唐至胤
選任辯護人 高宏銘律師
吳承諺律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國111
年8月30日第二審判決（109年度侵上訴字第153號，起訴案號：
臺灣新北地方檢察署108年度偵字第4787號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決綜合全案證據資料，認定上訴人唐至胤有其事實 欄所載利用被害人A女（原判決代號為0000-000000，人別資 料詳卷）心智缺陷不知抗拒之情形，而為猥褻之犯行，因而 維持第一審論處上訴人乘機猥褻罪刑之判決，而駁回上訴人 在第二審之上訴，已詳述其認定事實所憑證據及認定之理由 。
三、證據之取捨、事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採 證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為上訴 第三審法院之適法理由。本件原判決係綜合A女於偵查中及 第一審所為不利於上訴人之指證，佐以證人即A女之母（原 判決代號0000-000000A，人別資料詳卷，下稱A母）、史○文 （人別資料詳卷）之證詞，暨鑑定證人周彥甫、鑑定人江語 蓁陳述之內容，復參酌卷內A女在行天宮醫療志業醫療財團 法人恩主公醫院（下稱恩主公醫院）精神科就診之醫療相關 紀錄及病歷資料（下稱本案病歷）、衛生福利部雙和醫院（ 下稱雙和醫院）精神鑑定報告書、A女身心障礙證明、上訴 人之員工出勤明細表、A女之考勤表等證據資料，以及上訴 人之供詞，而據以認定上訴人有其事實欄所載對A女乘機猥 褻之犯行。且對於上述證據如何擔保A女所指證上訴人對其
為乘機猥褻一節之憑信性，已勾稽A母之證述內容，認A母發 現本案之過程，乃A母發現A女身上有食物，因擔心他人以食 物誘引A女而對其性侵害，遂提醒A女個人身體隱私部位不得 由他人任意碰觸，A女方吐露其遭上訴人猥褻之情，並非A女 主動向A母攀談而陳述上情，其並無預謀虛構事實以陷害上 訴人之理；復參酌本案病歷之記載，與鑑定證人周彥甫、A 母及史○文陳述之內容，互為勾稽，認A女在財團法人○○社會 福利基金會（全名詳卷）位於新北市某庇護工場（地址詳卷 ，下稱本案工場）工作，就A女在本案工場工作期間之情緒 表現以觀，或偶有哭泣情形，惟情緒表現尚屬規律與穩定， 此觀諸A女長達近10個月並未前往恩主公醫院精神科就診之 情即明，嗣A女於民國106年12月11日再至恩主公醫院精神科 求診時，本案病歷即記載「最近工作坊換新老師，pt在工作 會哭鬧，但在家不會」等語，堪認A女於該日再次前往恩主 公醫院精神科就診之原因，應與「本案工場換新老師（即上 訴人）」此一生活變動因素有關。再參諸卷附雙和醫院精神 鑑定報告書所載鑑定結果亦認：「事後其母親（指A母）因 發現個案（指A女）身上有糖果而起疑心，個案才說出其身 體曾受到不適當侵犯碰觸之情形，雖於本次鑑定中，其描述 之事發時間點、發生次數並未完全肯定，但於不同場合、與 不同會談者之描述尚屬一致。此外，病人（即A女）雖然於 事發前便曾有情緒激動、哭泣之症狀，受限於其口語表達能 力，有非特定憂鬱症之診斷，但已於治療後改善並穩定，… 個案自事發後至今，仍有些許憤怒情緒，雖於換老師及工作 崗位後有改善，但推測近數個月的情緒變化與性侵犯事件有 關聯」等情；且江語蓁亦陳稱：107年9月或10月之本案病歷 的確顯示A女當時情緒不穩症狀之頻率有增加，後來又發生A 女向A母提及工作場合發生的事情，所以綜合發生事件的順 序及症狀不穩之時序來看，會認為其在107年9月這段期間情 緒不穩，可能與工作上發生疑似性侵事件有關， 107年9月或者是那前後幾個月的事情，與病歷紀錄上的情緒 不穩定有直接的時序相關等語，因認A女所指證上訴人對其 乘機猥褻一節為可信。並就上訴人所辯：因A女拿取餅乾紙 箱時圍裙緊繃，其不可能伸手進入A女衣物觸摸胸部或陰毛 ；且本案倉庫有監視器攝影，上訴人豈會大膽妄為對A女為 猥褻行為；以及江語蓁不熟悉性侵害事件鑑定之基本觀念， 所製作鑑定報告流於主觀，欠缺正確性，而本案病歷無法反 應真實情況，周彥甫未曾知悉另案之性騷擾案件，即作出A 女疑似創傷後壓力症候群之診斷，直接將壓力創傷歸諸於上 訴人，並非公允正確，且周彥甫因A母訴訟上之要求，方在
診斷證明書上記載疑似創傷後壓力疾患等節，何以不足以採 信，已斟酌卷內證人楊○琦、賴○慧、江○忠（人別資料均詳 卷）等人證詞暨相關證據資料，詳加指駁及說明。其論斷說 明俱有前揭證據資料可稽，且不違背證據法則及論理法則， 即屬事實審法院採證認事、判斷證據證明力職權之適法行使 ，自不能任意指摘為違法。又依卷內資料，上訴人固於原審 提出模擬案發現場光碟，並於原審準備程序時聲請履勘案發 現場並模擬，且陳明：聲請至現場履勘並模擬，如不履勘， 聲請勘驗上開光碟內容等語，惟原審已依上訴人之聲請，至 本案工場勘驗，並命賴○慧身穿圍裙，就其將手擡高、搬東 西等動作拍照（見原審卷一第89、107、147至167頁），並 依該勘驗結果等證據資料，於理由內詳細說明如何認上訴人 利用站在A女身後，雙手先穿過圍裙，再伸進A女衣服、褲子 內，觸摸A女之胸部、陰毛，其所為不但毋庸拉起圍裙，雙 手亦不致受圍裙之阻礙等情，因認上訴人所辯：以A女之身 高，如雙手舉高拿取餅乾紙箱，將會造成身穿之圍裙緊繃， 其無法伸手進入A女衣物觸摸胸部或陰毛云云為不可採，上 訴意旨擷取上開光碟內容關於模擬情境之截圖，作為對自己 有利之解釋，尚不影響原判決關於上情之認定，及本件判決 之結果。上訴意旨置原判決明確之論斷說明於不顧，執此無 關其判決結果之事由，且未綜觀全案證據，僅擷取楊○琦、 賴○慧、江○忠等人之片斷陳述，作為對自己有利之解釋，並 爭執周彥甫、江語蓁之陳述內容暨上述病歷、精神鑑定報告 書、勘驗結果等相關證據資料之正確性，猶執持上述辯解， 就其本件對A女乘機猥褻之事實，徒憑己意再事爭辯，且謂 原判決認定上訴人本件犯行，違背經驗、論理法則云云，指 摘原判決違法，依上述說明，自非適法之第三審上訴理由。四、其餘上訴意旨，經核亦係就原審採證、認事職權之適法行使 ，及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法，或單 純為事實上之爭執，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事 爭論，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件，依上說明， 應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 25 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 江翠萍
法 官 侯廷昌
法 官 林海祥
本件正本證明與原本無異
書記官 朱宮瑩
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日