智慧財產及商業法院民事判決
111年度民專訴字第12號
原 告 羅彥君即翊宇科技企業社
訴訟代理人 蔣昕佑律師
陳冠宏律師
楊雯欣律師
陳豫宛專利師
被 告 上和精密工業有限公司
兼法定代理
人 羅彥文
被 告 欣興電子股份有限公司
兼法定代理
人 曾子章
上二人共同
訴訟代理人 陳軍宇律師
複代理人 黃郁孟律師
黃宣瑀律師
輔 佐 人 李昇叡
被 告 加逢實業股份有限公司
法定代理人 黃經國
被 告 泓揚精密工業股份有限公司
兼法定代理
人 陳能敏
上二人共同
訴訟代理人 吳聖欽律師
被 告 超登企業有限公司
兼法定代理
人 李月圓
上二人共同
訴訟代理人 王文成律師
劉蘊文律師
陳政大專利師
蔡孟熹專利師
上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議等事件，本院於民國11
2年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。原告起訴以被告上和精密工業有限公司(下稱 上和公司)委託加逢實業股份有限公司(下稱加逢公司)製造 、販售予欣興電子股份有限公司(下稱欣興公司，與上和公 司、加逢公司合稱欣興公司等3公司)之載有「SH OOOOO」、 「SH OOOOOOOOOOOO」字樣晶圓載片清洗治具(下依序稱產品 1、2)，及欣興公司使用之載有「HY OOOOO」字樣晶圓載片 清洗治具(下稱產品3)，侵害中華民國新型第M588880號「具 有防呆裝置之晶圓載片清洗治具」與新型第M606835號「晶 圓載片清洗治具」專利(下依序稱專利1、2，合稱系爭專利) ，請求上和公司與其法定代理人羅彥文(下稱羅彥文)、欣興 公司與其法定代理人曾子章(下稱曾子章)賠償損害，及欣興 公司等3公司應除去、防止侵害(見本院卷㈠第19至39頁)。嗣 以其依本院110年度民聲字第22號保全證據事件裁定對欣興 公司新豐廠實施保全證據時，所取得產品3為泓揚精密工業 股份有限公司(下稱泓揚公司)製造、販售。另取得侵害系爭 專利之載有「ZD OOOOO」字樣之晶圓載片清洗治具(下稱產 品4，與產品1、2、3合稱系爭產品)，係超登企業有限公司( 下稱超登公司，與泓揚公司、欣興公司等3公司合稱超登公 司等5公司)製造、販售，乃具狀追加泓揚公司與其法定代理 人陳能敏(下稱陳能敏)、超登公司與其法定代理人李月圓( 下稱李月圓，與超登公司等5公司、羅彥文、曾子章、陳能 敏合稱被告)為被告，請求其等賠償損害，及泓揚公司、超 登公司應除去、防止侵害，並為如下貳、一之聲明(見本院 卷㈢第5至17頁)，核其追加對泓揚公司、陳能敏、超登公司 、李月圓之請求，與起訴請求均係基於欣興公司使用系爭產 品侵害系爭專利之同一基礎事實，依上開規定，應准許之。
貳、實體方面：
一、原告主張：伊為系爭專利專屬被授權人，將系爭專利用於製 造、銷售晶圓載片清洗治具，而一組清洗治具包含二個能分 離疊合之放置架，各放置架包含外環壁、複數個放置單元及 複數個防呆部，其中放置單元依晶圓加工業者生產之晶圓載 片大小而有不同規格，專利1係將清洗治具之防呆部設置為 可與沖洗用水道之齒盤或鍊條等傳動裝置相互卡合，改善先 前技術未能卡合導致晶圓載片在輸送過程中因震動、彈跳產 生瑕疵之缺失；專利2係將清洗治具用以支撐晶圓載片之承 載件設置為斜面，以降低清洗過程中晶圓與清洗治具承載件 接觸產生之刮痕。伊前為配合欣興公司新豐廠產線需求，以 系爭專利之技術特徵設計開發特殊規格之清洗治具供新豐廠 使用。詎伊於民國110年4、5月間發現欣興公司新豐廠另使 用上和公司委託加逢公司製造之產品1、2；泓揚公司製造之 產品3；超登公司製造之產品4，經伊取得系爭產品比對分析 ，發現系爭產品均落入專利1請求項1至14之文義範圍，產品 3另落入專利2請求項1之文義範圍及請求項3至6之均等範圍 ，而上和公司之代表人羅彥文為伊胞弟，在伊處任職時曾接 觸專利1之技術內容，欣興公司則知悉新豐廠使用之清洗治 具需利用系爭專利始能製造，上和公司製造、銷售產品1、2 及欣興公司使用系爭產品，均係故意侵害系爭專利。又泓揚 公司、超登公司與伊同業，應熟悉相關技術與產品特性，得 於生產、銷售時就所實施之技術為最低限度之專利權查證， 其等仍製造、銷售侵害系爭專利之產品3、4，各應負過失責 任，伊因系爭專利遭侵害受有損害，欣興公司應各與上和公 司、泓揚公司、超登公司負連帶賠償責任，上開公司之負責 人曾子章、羅彥文、陳能敏、李月圓，應各與所屬公司負連 帶賠償責任，超登公司等5公司並應負除去、防止侵害之責 。爰依專利法第120條準用第96條第1項、第3項、第4項規定 請求排除侵害，並依同法第120條準用第96條第2項、第4項 、民法第184條第1項前段、第185條第1項、公司法第23條第 2項規定，就產品1、2請求連帶賠償新臺幣(下同)200萬元； 產品3、4各請求連帶賠償100萬元，及法定遲延利息，並聲 明：㈠上和公司、欣興公司應連帶給付原告200萬元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡ 羅彥文應就前項給付與上和公司負連帶給付責任。㈢曾子章 應就第一項給付與欣興公司負連帶給付責任。㈣前三項給付 ，如任一人已為給付者，其餘人於給付範圍内同免給付義務 。㈤欣興公司、泓揚公司應連帶給付原告100萬元，及欣興公 司自起訴狀繕本送達翌日起，泓揚公司自訴之變更追加狀送 達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥曾子章
應就第五項給付與欣興公司負連帶給付責任。㈦陳能敏應就 第五項給付與泓揚公司負連帶給付責任。㈧前三項給付，如 任一人已為給付者，其餘人於給付範圍内同免給付義務。㈨ 欣興公司、超登公司應連帶給付原告100萬元，及自訴之變 更追加狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。㈩曾子章應就第九項給付與欣興公司負連帶給付責任。李 月圓應就第九項給付與超登公司負連帶給付責任。前三項 給付，如任一人已為給付者，其餘人於該給付範圍内同免給 付義務。超登公司等5公司不得自行或使他人直接或間接製 造、為販賣之要約、販賣、使用或為上述目的而進口侵害專 利1之物品；已製造、販賣或使用之前述產品及從事侵害行 為之原料與器具，應即回收銷毀之。欣興公司、泓揚公司 不得自行或使他人直接或間接製造、為販賣之要約、販賣、 使用或為上述目的而進口侵害專利2之物品，如已製造、販 賣或使用者，應即回收銷毁之。第一至三項、第五至七項 、第九至十一項、第十三項及第十四項聲明願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠欣興公司、曾子章部分：
⒈系爭專利係用於承載、清洗「晶圓」之裝置，與系爭產品為 承載、清洗「晶片」不同，系爭產品非系爭專利之保護標的 。
⒉系爭產品未落入專利1請求項1至14之文義範圍： ⑴請求項1部分：
請求項1之主要技術特徵：「一種具有防呆裝置之晶圓載片 清洗治具，其包含…該複數個卡合凸塊能與輸送該放置架的 一傳動裝置相卡合」，其中「複數個卡合凸塊能與輸送該放 置架的一傳動裝置相卡合」，係指「卡合凸塊」與「傳動裝 置」之對應凹陷處「相齧合」，然原告未證明系爭產品能否 與傳動裝置相卡合及卡合方式，且依上開保全證據事件之錄 影檔顯示，系爭產品通過對應請求項O○○○○○OO○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○，系爭產品自不具備請求 項1之技術特徵，未落入請求項1之文義範圍。 ⑵請求項2部分：
請求項2所載：「…其包含兩個所述之防呆部，該兩防呆部為 一上防呆部及一下防呆部，該上防呆部及該下防呆部分別位 於該放置架的上表面及下表面且能相卡合…」，其中「其包 含兩個所述之防呆部」係指「各放置架其包含兩個防呆部」 ；「該兩防呆部為一上防呆部及一下防呆部」係指「各放置 架其包含兩個防呆部，且各放置架所包含的兩個防呆部，為
一個上防呆部及一個下防呆部」，且各放置架之「該」上防 呆部與「該」下防呆部可相互卡合。然原告未證明系爭產品 之○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○，自未落入請求項2之文義範圍。
⑶請求項3至14部分：
請求項3至14為請求項1之附屬項，系爭產品未落入請求項1 之文義範圍，當未落入請求項3至14之文義範圍。 ⒊產品3未落入專利2請求項1之文義範圍及請求項3至6之均等範 圍：
⑴請求項1部分：
產品3抵頂面呈現「○○○」之樣態，與請求項1「抵頂面與晶 圓載片清洗治具」呈現「線接觸」之技術特徵不同，產品3 顯不符合請求項1「一種晶圓載片清洗治具，其包含…各該承 載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位於該内框的 上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜…」之文義與均等 範圍。
⑵請求項3至6部分：
請求項3至6為請求項1之附屬項，產品3未落入請求項1之文 義與均等範圍，當未落入請求項3至6之均等範圍。 ⒋專利1違反專利法第120條準用第26條第1項、第2項之規定： 專利1說明書、圖示未揭示「下防呆部」有「卡合凸塊」， 即未明確記載專利1之「下防呆部」如何與輸送該放置架之 傳動裝置相「卡合」，專利1請求項2不為其說明書所支持， 所屬技術領域中具有通常知識者，無法依專利1說明書瞭解 請求項2之内容，自無法據以實現，有違專利法第120條準用 第26條第1項、第2項規定，附屬於請求項2之請求項3至14， 亦同。
⒌專利1請求項1至3不具新穎性；請求項1至14不具進步性： 被證1或被證1、被證21、被證22或被證1、被證21、被證22 、被證24之組合，已分別揭示「清洗治具與傳動裝置相卡合 」、「各卡合凸塊之位置高於各限位件的上端」等技術特徵 ，所屬技術領域中具有通常知識者亦有結合上開證據之動機 ，請求項1至3不具新穎性，而請求項1至14得由所屬技術領 域中具通常知識者，依上開證據輕易完成，該等請求項亦不 具進步性。
⒍專利2請求項1、3至5不具新穎性；請求項1、3至6不具進步性 ：
⑴被證3或被證3、被證4或被證3、被證25之組合，已揭露請求 項1「各承載件具有一抵頂面，該抵頂面為一斜面，且自位 於該内框的上方位置朝向該容置空間的方向向下傾斜，其中
，向下傾斜角度為以該抵頂面的最高點與最低點之間連接之 假想線與經過該抵頂面的最高點的假想水平線之間的夾角角 度」之技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識者亦有結合 上開證據之動機，且被證3、被證4或被證3、被證25相結合 後，因晶圓載片將與抵頂之元件呈現線接觸，自然達成「降 低震盪造成晶圓載片表面刮痕」之功效，請求項1實不具新 穎性、進步性。
⑵請求項3至5之技術特徵已為被證3所揭露或僅為被證3之簡單 變更；請求項6之技術特徵為被證3、被證4或被證25之簡單 變更，則被證3或被證3、被證4或被證3、被證25之組合，足 以證明請求項3至5不具新穎性、進步性，及請求項6不具進 步性。
⒎系爭產品未落入專利1請求項1至14之文義範圍，產品3未落入 專利2請求項1之文義範圍及請求項3至6之均等範圍，系爭專 利復有上開無法據以實現，或不具新穎性、進步性之撤銷原 因，原告以系爭產品侵害系爭專利為由，請求伊等連帶賠償 ，欣興公司並應負除去、防止侵害之責，均無理由。 ㈡上和公司、羅彥文部分：
除引用欣興公司之抗辯內容外，另補陳：羅彥文未曾於原告 處任職，專利1之專利權為羅彥文所有，原告不得對伊等主 張專利1之權利等語。
㈢加逢公司部分：
除引用欣興公司之抗辯內容外，另補陳：伊為塑膠射出成型 廠，108年10月起受上和公司委託，由上和公司提供模具、 原料進行晶圓載片清洗治具之模具試模與製造，產品製造完 成後之加工、品檢、包裝、出貨等均係上和公司處理，伊不 知產品1、2具有專利，對於產品1、2之原料、器具及成品均 無處置權等語。
㈣泓揚公司、陳能敏部分：
除引用欣興公司之抗辯內容外，另補陳：原告未在系爭專利 產品或其包裝上標示專利證書號數，依專利法第120條準用 第98條規定，不得請求損害賠償。又泓揚公司係依欣興公司 提供之設計規範與外觀圖繪圖後，開模製造產品3供欣興公 司使用，並未接觸系爭專利，無侵害系爭專利之故意或過失 等語。
㈤超登公司、李月圓部分：
⒈產品4不具有○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○O○○○○ ○○○○○○○○○○○，未落入專利1文義與均等範圍，不會構成對專 利1之侵害。
⒉專利1之請求項1至14違反專利法笫120條準用第26條規定：
⑴請求項1僅界定「複數個卡合凸塊能與輪送放置架的傳動裝置 相卡合」，未記載卡合之技術手段及卡合凸塊與習知技術之 上防呆部區別，無法瞭解卡合凸塊如何與傳動裝置之傳動元 件或非傳動元件相卡合，無法由請求項之内容瞭解其意義， 其內容亦欠缺必要技術特徵，請求項1對應之說明書記載不 明確且未充分揭露，無從據以實現，違反專利法第120條準 用第26條規定。
⑵專利1請求項2至14直接或間接依附於請求項1，包含請求項1 所有技術特徵，與請求項1同樣違反專利法第120條準用第26 條規定。
⒊專利1請求項1至14違反專利法笫120條準用第22條規定： ⑴請求項1、2部分：
①專利1先前技術所載技術内容及對應圖式與超乙證1先前技術 所載相同，而超乙證1公告日早於專利1申請日，專利1先前 技術即為所屬技術領域之通常知識，而專利1先前技術已揭 示請求項1所有技術特徵，請求項1不具新穎性，且所屬技術 領域中具有通常知識者依專利1先前技術能輕易完成請求項1 ，請求項1不具進步性，超乙證1或超乙證1、專利1先前技術 之組合當亦足以證明請求項1不具新穎性、進步性。 ②專利1先前技術或超乙證1說明書第【0022】段內容，均揭示 請求項2之技術特徵，請求項2不具新穎性、進步性。超乙證 1、專利1先前技術之組合，亦足以證明請求項2不具進步性 。
⑵請求項3至5部分：
①專利1先前技術記載：「放置架90的上防呆部93與另一放置架 90的下防呆部94配合」，其中上防呆部已揭示卡合凸塊、下 防呆部已揭示卡合凹部；說明書第【0025】段記載「限位件 13的設置方式已為習知技術」，或超乙證1說明書第【0030 】段所載，均揭示請求項3之技術特徵，所屬技術領域中具 有通常知識者能據以輕易完成限位件之結構、位置、高度與 長度等之修改。又超乙證2揭示一種用於清洗半導體封裝基 板的夾具，其圖11揭示載板的堆疊；圖2揭示外周緣上設置 有定位的凸起27 (即卡合凸塊)；圖3揭示周壁上的限位件34 、35，且凸起27的位置較周壁高，已揭示請求項3中「各卡 合凸塊的位置高於各限位件的上端」之技術特徵。 ②專利1先前技術記載：「放置架90的上防呆部93與另一放置架 90的下防呆部94配合」，已揭示請求項4之全部技術特徵， 而超乙證1先前技術揭示與專利1先前技術相同之技術内容， 所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成請求項4，請求 項4不具進步性。又超乙證1說明書第【0022】段記載：「請
參閱圖1、圖2及圖3 所示，本實施例中，下放置架10上進一 步設有一下防呆部13，而上放置架20上進一步設有一上防呆 部21」，已揭示請求項4之全部技術特徵。
③依超乙證1圖2所示，其防呆部之形狀係對稱，而清洗治具之 對稱設計，為所屬技術領域中具有通常知識者能輕易完成， 可知請求項5不具進步性。
④從而，專利1先前技術或超乙證1或超乙證1、專利1先前技術 或專利1先前技術、超乙證2或超乙證1、超乙證2或超乙證1 、專利1先前技術、超乙證2之組合，均足以證明請求項3至5 不具進步性。
⑶請求項6至9部分：
①依超乙證2圖2之標籤24及說明書第【0064】段記載，已揭示 請求項6「遮斷器」之技術特徵。又依超乙證3之圖3及說明 書第【0064】段記載，帶鋼片之定位孔24可經由鋼片遮斷光 線，並據此提供定位功能，超乙證3亦揭示請求項6「遮斷器 」技術特徵。
②各式載具、托盤等之結構設計，用以遮斷光線之遮斷器可依 實際載具、托盤等結構而改變，為所屬技術領域之通常知識 ，且請求項7之遮斷器位置未產生無法預期之功效，所屬領 域中具有通常知識者，可依實際設計需求修改超乙證2之標 籤24之數量及位置，輕易完成請求項7之技術特徵。又超乙 證3之圖3已揭示帶鋼片之定位孔24設置於放置架的4個角落 ，亦揭示請求項7之技術特徵。
③依專利1說明書第【0030】段記載，可知夾制部的形狀和數量 並未產生無法預期之功效。超乙證1說明書第【0021】段揭 示請求項8「夾制部」之技術特徵。超乙證2之圖5 揭示傳送 板42位於外環壁上，且以平板狀延伸，可以做為機械手臂夾 持之作用，亦揭示請求項8「夾制部」技術特徵。 ④請求項9之夾制部形狀和數量未產生無法預期之功效，已如前 述，該請求項之夾制部雖具有斜面，惟所屬技術領域中具有 通常知識為了解決引導水流而進行排水的問通，可在夾制部 上表面設計斜面引導水由高處流往低處，因此，以斜面引導 水流往低處而進行排水僅為固有功能，亦未產生無法預期之 功效。又超乙證1之拿持部12為一平板狀結構；超乙證2圖5 揭示傳送板42位於外環壁上，且以平板狀延伸，為解決引導 水流排水而將平板狀之結構修改呈傾斜狀，為具有通常知識 者依據通常知識能輕易完成。
⑤從而，專利1先前技術、超乙證2或超乙證1、超乙證2或超乙 證1、專利1先前技術、超乙證2或專利1先前技術、超乙證2 、超乙證3或超乙證1、超乙證2、超乙證3或超乙證1、專利1
先前技術、超乙證2、超乙證3之組合，均足以證明請求項6 至9不具進步性。
⑷請求項10至14部分：
①依專利1說明書第【0031】段所載，可知拿持部、排水孔的形 狀與數量，未產生無法預期之功效，所屬技術領域中具有通 常知識者，為解決使用者拿取放置架的問題，可輕易在放置 架設置可供拿持之拿持部，並在拿持部設置排水孔，以解決 排水問題。又超乙證1說明書第【0021】段記載，已揭示請 求項10「拿持部」技術特徵，所屬技術領域中具有通常知識 者，可據以輕易完成在拿持部設置排水孔。另超乙證2圖8 之標籤62，亦可供使用者拿持，揭示請求項10「拿持部」技 術特徵。超乙證2圖9之標籤62上設有結合孔63，當然可供水 流通過，已揭示拿持部設有排水孔。再超乙證4揭示一種堆 疊治具，其圖3揭示在底板兩側相較於其底部具有突出部位 可供使用者拿持，揭示超乙證1的拿持部，其圖3揭示底板兩 側之突出部位開設有開口13，揭示拿持部設有排水孔。 ②請求項11之拿持部、排水孔的形狀與數量，未產生無法預期 之功效，所屬技術領域中具有通常知識者，為解決排水問題 ，亦可在拿持部設置排水孔及調整排水孔之數量。 ③依超乙證1說明書第【0027】段之記載及超乙證1圖4 、5揭示 支撐部32不相連，其上方為頂面，且頂面朝向上方且為凸面 ，已揭示請求項12之全部技術特徵。
④超乙證1說明書第【0032】段記載：「請參閱圖4 所示，本實 施例中，各限位部40為一徑向大小由上逐漸向下遞增的柱狀 ，更精確地說，為一錐狀柱，但限位部40的形狀亦不以此為 限。」已揭示請求項13「限位件為柱狀」之技術特徵。依超 乙證4圖3、4，其限位件上端為凸面(凸出於頂面)，已揭示 請求項13「限位件的上端為凸面」之技術特徵；超乙證4圖3 揭示定位銷12為柱狀，該限位件上端為凸面。另超乙證2之 圖5揭示限位件為柱狀，且限位件之上端為凸面，已揭示請 求項13所有技術特徵。
⑤超乙證1說明書第【0032】段之記載，已揭示請求項14所有之 技術特徵。超乙證2圖5及超乙證4圖3，揭示限位件為柱狀， 且限位件外徑由其上端向下逐漸遞增，均揭示請求項14所有 技術特徵。
⑥從而，專利1先前技術、超乙證2或超乙證1、超乙證2或超乙 證1、專利1先前技術、超乙證2或專利1先前技術、超乙證2 、超乙證3或超乙證1、超乙證2、超乙證3或超乙證1、專利1 先前技術、超乙證2、超乙證3或專利1先前技術、超乙證2、 超乙證4或超乙證1、超乙證2、超乙證4或超乙證1、專利1先
前技術、超乙證2、超乙證4或專利1先前技術、超乙證2、超 乙證3、超乙證4或超乙證1、超乙證2、超乙證3、超乙證4或 超乙證1、專利1先前技術、超乙證2、超乙證3、超乙證4之 組合，足以證明請求項10至14不具進步性。 ⑸專利1先前技術、超乙證2或超乙證1、超乙證2或超乙證1、專 利1先前技術、超乙證2之組合，足以證明請求項1、2不具進 步性。
⑹專利1先前技術、超乙證2、超乙證3或超乙證1、超乙證2、超 乙證3或超乙證1、專利1先前技術、超乙證2、超乙證3之組 合，足以證明請求項1至5不具進步性。
⑺專利1先前技術、超乙證2、超乙證4或超乙證1、超乙證2、超 乙證4或超乙證1、專利1先前技術、超乙證2、超乙證4或專 利1先前技術、超乙證2、超乙證3、超乙證4或超乙證1、超 乙證2、超乙證3、超乙證4或超乙證1、專利1先前技術、超 乙證2、超乙證3、超乙證4之組合，足以證明請求項1至9不 具進步性。
㈥均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利益判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項(見本院卷㈣第148至149頁，並依判決格式修 正或刪減文句)：
㈠原告為專利1專屬被授權人，授權期間自109年1月1日至專利1 專利期間屆滿日止。
㈡原告為專利2專屬被授權人，授權期間自110年1月21日至專利 2專利期間屆滿日止。
㈢產品1、2為欣興公司委託上和公司製造，上和公司再委託加 逢公司製造，由上和公司販賣予欣興公司使用。 ㈣產品3為欣興公司委託泓揚公司製造，由泓揚公司製造後販賣 予欣興公司使用。
㈤產品4為欣興公司委託超登公司製造，由超登公司製造後販賣 予欣興公司使用。
㈥上開事實，並有兩造不爭執真正之經濟部商工登記公示資料 查詢(見本院卷㈠第43、107至108、111至114頁、卷㈢第27至2 8、37頁)、系爭專利新型說明書公告本、專利證書(見本院 卷㈠第45至90、491、493頁)、專利授權契約(見本院卷㈠第91 至97頁)、經濟部智慧財產局函(見本院卷㈠第99、101頁)、 原告製造、販賣之晶圓載片清洗治具(見本院卷㈠第103至106 頁)、交貨單照片(見本院卷㈠第109至110頁)可稽，堪認屬實 。
四、經本院於112年3月30日與兩造整理並協議簡化爭點為(見本 院卷㈣第149至151頁，並依本院論述與妥適調整文句)：
㈠系爭產品是否落入專利1請求項1至14文義範圍？ ㈡產品3是否落入專利2請求項1文義範圍及請求項3至6均等範圍 ？
㈢專利1是否有應撤銷之原因？
⒈專利1請求項1至14是否違反專利法第26條第1項、第2項、第4 項及專利法施行細則第18條第2項規定？
⒉被證1是否足以證明專利1請求項1至3不具新穎性？ ⒊被證1是否足以證明專利1請求項1至14不具進步性？ ⒋被證1、被證21、被證22之組合是否足以證明專利1請求項1、 2不具進步性？
⒌被證1、被證21、被證22、被證24之組合是否足以證明專利1 請求項3至14不具進步性？
⒍超乙證1或專利1先前技術是否足以證明專利1請求項1、2不具 新穎性？
⒎超乙證1或專利1先前技術是否足以證明專利1請求項1至5不具 進步性？
⒏超乙證1、專利1先前技術之組合是否足以證明專利1請求項1 至5不具進步性？
⒐專利1先前技術、超乙證2或超乙證1、超乙證2或超乙證1、專 利1先前技術、超乙證2之組合，是否足以證明專利1請求項1 至14不具進步性？
⒑專利1先前技術、超乙證2、超乙證3或超乙證1、超乙證2、超 乙證3或專利1先前技術、超乙證1、超乙證2、超乙證3之組 合，是否足以證明專利1請求項1至14不具進步性？ ⒒專利1先前技術、超乙證2、超乙證4或超乙證1 、超乙證2、 超乙證4或專利1先前技術、超乙證1、超乙證2、超乙證4或 專利1先前技術、超乙證2、超乙證3、超乙證4或超乙證1、 超乙證2、超乙證3、超乙證4或專利1先前技術、超乙證1、 超乙證2、超乙證3、超乙證4之組合，是否足以證明專利1請 求項1至14不具進步性？
㈣專利2是否有應撤銷之原因？
⒈被證3是否足以證明專利2請求項1、3至5不具新穎性？ ⒉被證3是否足以證明專利2請求項1、3至5不具進步性？ ⒊被證3、被證4之組合是否足以證明專利2請求項1、3至6不具 進步性？
⒋被證3、被證25之組合是否足以證明專利2請求項1、3至6不具 進步性？
㈤原告依專利法第120條準用第96條第2項及第4項本文、民法第 184條第1項前段及第185條第1項，請求欣興公司、上和公司 負連帶賠償責任有無理由？原告依公司法第23條第2項規定
請求曾子章、羅彥文就前開損害賠償額分別與欣興公司、上 和公司負連帶賠償責任，有無理由？產品1、2是否為欣興公 司委託上和公司設計？
㈥原告依專利法第120條準用第96條第2項及第4項本文、民法第 184條第1項前段及第185條第1項，請求欣興公司、泓揚公司 負連帶賠償責任有無理由？原告依公司法第23條第2項規定 請求曾子章、陳能敏就前開損害賠償額分別與欣興公司、泓 揚公司負連帶賠償責任，有無理由？
㈦原告依專利法第120條準用第96條第2項及第4項本文、民法第 184條第1項前段及第185條第1項，請求欣興公司、超登公司 負連帶賠償責任有無理由？原告依公司法第23條第2項規定 請求曾子章、李月圓就前開損害賠償額分別與欣興公司、超 登公司負連帶賠償責任，有無理由？
㈧本件損害賠償數額如何計算？
㈨原告主張之排除侵害及請求回收銷毁侵害系爭專利之物品， 有無理由？
五、本院之判斷：
㈠系爭專利技術分析：
⒈專利1：
⑴技術內容：
晶圓載片上裝設有晶圓片，對晶圓載片進行電路蝕刻及將晶 圓載片切割成較小的片狀後，為清除蝕刻電路過程殘留之油 墨，及清除切割晶圓載片過程產生之碎屑，會清洗晶圓載片 表面，避免油墨、碎屑影響晶圓與整片晶圓載片之使用效能 。載有晶圓載片之放置架會被放入沖洗用之水道，水道中設 有可帶動放置架移動之傳動裝置，傳動裝置通常會有鏈條或 齒盤等結構配合帶動放置架，在放置架移動同時，水道內會 有聲波震動以清除晶圓載片表面上之油墨及碎屑。但現有放 置架之防呆設計於傳動裝置傳動時，無法與傳動裝置之傳動 元件(如齒盤、鍊條等)卡合，放置架於傳動裝置輸送時因此 會滑移或晃動，致晶圓載片因震動或彈跳產生瑕疵，降低晶 圓載片之使用效能及產品良率，為改善現有晶圓清洗裝置之 技術缺失，專利1之防呆部包含複數個卡合凸塊，能與輸送 放置架之傳動裝置相卡合，避免放置架於傳動裝置輸送時滑 移或晃動，提升放置架輸送穩定度。專利1之防呆部包含複 數個卡合凸塊，其能和傳動裝置之傳動元件(如齒盤、鍊條 等)相卡合，讓放置架更穩定地被傳動裝置輸送，避免晶圓 載片震動或彈跳而產生瑕疵，提升放置架之輸送穩定度。 ⑵主要圖式：
①圖1：放置架一角落的俯視局部立體圖
②圖2：放置架另一角落的俯視局部立體圖
③圖3：放置架於水道清洗的使用狀態圖 ⑶申請專利範圍：
請求項共14項，第1項為獨立項，其餘為附屬項： ①請求項1：
一種具有防呆裝置之晶圓載片清洗治具(下稱要件1A)，其 包含：兩放置架，該兩放置架係能分離地疊合，各放置架 其包含一外環壁、複數個放置單元及複數個防呆部(下稱要 件1B)；該複數個放置單元排列設在該外環壁內而受該外環 壁圍繞，各放置單元包含一周壁及該周壁圍成的一容置空 間(下稱要件1C)；以及該複數個防呆部包含複數個卡合凸 塊，其凸設在該外環壁，該複數個卡合凸塊能與輸送該放 置架的一傳動裝置相卡合(下稱要件1D)。
②請求項2：
如請求項1所述之具有防呆裝置之晶圓載片清洗治具，其包 含兩個所述之防呆部，該兩防呆部為一上防呆部及一下防 呆部，該上防呆部及該下防呆部分別位於該放置架的上表 面及下表面且能相卡合，該上防呆部與另一該上防呆部無
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網