臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度旗簡字第152號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 劉源森
訴訟代理人 蘇其昌
曾國琳
被 告 張秀雲
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一一一年八月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。本 件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）150, 000元，及自民國110年8月20日起至清償日止，按週年利率1 6％計算之利息；嗣於訴狀送達後，減縮利息起算日從起訴狀 繕本送達翌日起算（見本院卷第103至105頁），經核與上揭 規定相符，爰予准許。
二、原告主張：原告持有被告簽發，票載發票日110年4月13日， 票面金額新臺幣（下同）150,000元，未載到期日，且約定 利率為週年利率20％，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱 系爭本票）。詎經原告提示催討，被告仍未清償，爰依票據 法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊沒有簽過系爭本票，不知道為何會有這張本票 ，伊沒有簽名，不需要負責等詞置辯。聲明：原告之訴駁回 。
四、本院之判斷：
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同；本票未載到期日者，視為見票即付 ；見票即付之本票，以提示日為到期日；本票到期不獲付款 時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於背書人 、發票人及本票上其他債務人，得行使追索權；執票人向本
票債務人行使追索權時，得要求被拒絕承兌或付款之本票金 額，如有約定利息者，其利息，票據法第5條、第120條第2 項、第121條、第124條準用第66條、第85條第1項、第97條 第1項第1款分別定有明文。
㈡、原告主張之前揭事實，已據提出和潤企業分期付款申請書、 系爭本票、應收展期餘額表-客戶等資料為證（見本院卷第1 3至14頁、第113至119頁），且經本院核對無訛。又被告雖 以其沒有簽過系爭本票，不需要負責等詞抗辯，但經本院將 被告本人當庭書寫之簽名、系爭本票、被告先前向農會、郵 局申請開戶、變更帳戶等申請書上載之簽名字跡，均送往內 政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定後，該局已於112年2月 14日以刑鑑字第1117028047號鑑定書作成鑑定結果以：送鑑 系爭本票上「張秀雲」字跡，與張秀雲本人於法庭當庭書寫 之簽名字跡、高雄市旗山區農會印鑑用紙及郵局申請變更帳 戶事項申請書等文件上「張秀雲」簽名字跡相符等詞明確（ 見本院卷第67頁），致可認系爭本票確實如原告主張係由被 告本人簽發一情為真。因此，原告執有被告簽發之系爭本票 ，且未獲被告清償，則原告依票據法律關係提起本訴，請求 被告給付票載金額150,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 11年8月23日起至清償日止（起算依據見本院卷第21頁送達 證書），按週年利率16％計算之利息，自屬有據，應予准許 。
五、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付150,000元 ，及自111年8月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之 利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。另依同法第3 92條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書 記 官 陳秋燕