臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第255號
原 告 韓奇運
被 告 蘇美中
訴訟代理人 陳新瑋
上列當事人間請求給付設計服務費事件，本院於民國112年4月6
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國111年7月9日簽訂室內裝修設計委託 契約書（下稱系爭契約），約定伊就門牌號碼臺北市○○區○○ 街000巷0○0號2樓房屋進行室內設計，服務報酬新臺幣（下 同）12萬元，被告僅於111年7月12日支付頭款6萬元，餘款 迄未給付等語，並聲明：被告應給付原告6萬元及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息（見 本院卷第92頁）。
二、被告則以：原告於111年8月23日突然告知要終止系爭契約， 當時僅完成到階段3工作，系爭契約末頁就各部分工作已約 定如附表所示報酬，其他尚未進行，原告請求此部分報酬， 自屬無據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付時給 付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交 付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該 部分之報酬，民法第490條第1項、第505條分別定有明文。 查原告前揭主張，提出室內裝修設計委託契約書、設計服務 費頭款證明、兩造line對話截圖、催告簡訊紀錄及存證信函 收件回執、空間彩度配置整理及被告居室設備確認單在卷（ 見司促卷第8至22頁，本院卷第77至81頁），惟據被告提出 如附表所示系爭契約全部內容（見本院卷第51至71頁），足 見本件承攬報酬係分部定之，原告得請求之報酬，應按其完 成工作程度定之。依卷附空間彩度配置整理及被告居室設備 確認單，僅能認定原告完成至階段3之擬定其他設備計畫提 案費用採購金額的工作內容，至於透視圖/3D意象圖、細部 設計及施工圖均付之闕如，原告雖稱已於111年8月23日投遞 給被告等情，惟被告否認，有本院112年4月6日言詞辯論筆 錄在卷可按（見本院卷第92至94頁），原告對此有利於己之
事實，復無舉證以實其說，原告既未完成工作，請求被告給 付此部分報酬則屬無據。
㈡按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約 不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意 思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定， 必須法律有特別明文規定時，始得據以行使。有關民法債編 承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512條第1 項法定終止權外，承攬人就承攬契約僅有契約解除權，並無 終止權，有最高法院100年度臺上字第1632號判決意旨參照 。原告主張於111年8月22日接到被告辱罵電話，於23日終止 系爭契約等語，提出111年8月22日電洽錄音譯文內容在卷（ 見本院卷第82至87頁），可知兩造對設計觀念不同而導致溝 通困難，惟承攬人並無任意終止契約之權利，難認原告主張 終止系爭契約合於法律規定。又依系爭契約第15條：「2）… ：A.因可歸責於甲方之事由遲延給付乙方之設計服務費，經 乙方書面催告逾15日，仍未給付者，乙方得以書面終止本契 約。」約定，據原告到庭自承：「…因為8月22日被告訴代罵 了我一頓，所以我在8月23日跟被告說我無法繼續承接他的 工程…」等語（見本院卷第93頁下方），足見原告於111年8 月23日終止系爭契約與被告遲延給付報酬無涉，前揭電洽錄 音譯文內容亦無提及被告遲延給付設計服務費情事，另據原 告提出催告存證信函及訊息所載日期分別為「8月30日」、 「111年9月13日」、「111年10月3日」（見司促卷第21至26 頁），與前揭約定需「書面催告逾15日」之要件不符，原告 主張因被告給付遲延已於111年8月23日終止系爭契約，自得 請求被告給付尾款等語，亦不足採。
四、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告給付60,000 元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 張嘉崴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。 附表：設計服務概算表（見本院卷第71頁）
階段 概要 小計 1 設計前服務 7,755元 2 室內環境規劃及空間設計初步構想 11,633元 空間尺度、色彩、材質具體設計 15,510元 3 擬定其他設備計畫提案費用採購金額 4,537元 透視圖/3D意象圖 7,000元 4 細部設計及施工圖 31,000元 5 施工督導 42,653元 上開設計服務費用合計 120,088元