臺灣臺北地方法院簡易民事判決
112年度店原簡字第2號
原 告 張永忠
訴訟代理人 羅盛德律師(法扶律師)
被 告 迪布孫烏達邦
訴訟代理人 許卓敏律師(法扶律師)
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定移送前來（111 年度審原交附民字第10號），於民
國112年4月17日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰貳拾柒元，及自民國一百一十一年三月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零捌佰貳拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息；請准供擔保宣告假執行。嗣 變更聲明為：被告應給付原告30萬915元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；請准 供擔保宣告假執行，核屬擴張應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。
二、原告主張：
被告於民國109 年12 月14日上午6時12分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，沿新北市深坑區北深路二段由西 往東方向行駛，行經該路段與深南路口時，本應隨時注意車 前狀況，且注意左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向 燈或手勢，並讓直行車先行，而依當時情形，又無不能注意 之情事，竟疏未注意，即貿然左轉深南路，不慎撞及對向沿
新北市深坑區北深路一段由東往西方向直行而來、由被告騎 乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）， 造成原告人車倒地並受有左側遠端橈骨骨折之傷害，系爭機 車亦損壞，故被告應賠償原告下列款項：
(一)醫療費用3465元：
原告因本件車禍事故於109年12月14日至110年2月4日止 就醫治療，共計支出醫療費用3465元。 (二)系爭機車修繕費用3萬2450元（均為零件費用）。 (三)精神慰撫金26萬5000元：
原告因本件車禍事故致左側遠端橈骨骨折，造成生活起 居之不便，精神、身體健康及生活品質均受有一定程度 之痛苦及影響，且因該傷勢需休養2 個月，嗣後更持續 就醫回診長達近4 個月之久，就生活上產生重大不便及 影響，不僅加重原告對家庭之負擔與依賴，就日後生活 之基本健全亦有所影響，故自得請求非財產上損害賠償 26萬5000元。
以上共計30萬915元。為此，爰依侵權行為之法律關係提起 本件訴訟，並聲明：被告應給付原告30萬915元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ；請准供擔保宣告假執行。
三、被告則以下列情詞置辯：
對原告請求之醫療費用及系爭機車修繕估價單之真正，均不 爭執，惟原告請求之系爭機車修繕費用應計算折舊，計算折 舊後僅能請求3242元。另其請求之慰撫金金額過高，原告雖 因本件事故受傷而需休養2 個月，然原告並未提出請假證明 ，可見本件事故造成的傷勢不至於讓原告無法工作，且相較 於被告因本件事故傷害而兩次住院開刀，無法工作而向公司 請假近3 個月，原告因本件事故受傷所造成的傷勢與生活不 便程度遠低於被告，故原告請求非財產上損害超過1 萬元部 分為無理由。又對鑑定結果沒有意見，但認為被告占六成過 失責任，原告占四成過失責任，並聲明：請求駁回原告之訴 ；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免假執行。
四、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第
191 條之2本文、第195 條第1項前段分別定有明文。再按當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事 訴訟法第277 條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證 明，被告對其主張，如抗辯不實並提出反對之主張者，則被 告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之 原則。若被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執 者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁 判。
(二)原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事 故初步分析研判表、系爭鑑定意見書、臺北市立萬芳醫院診 斷證明書（下稱萬芳醫院）、星峰車業估價單各1 份、萬芳 醫院醫療費用收據6 份等件為證，並有本院調閱之系爭機車 公路監理電子閘門資料在卷可憑。又被告上開過失傷害行為 ，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110年度調院偵字第764號 案件提起公訴，並經本院刑事庭以111年度審原交易字第3號 刑事判決認定被告犯過失傷害罪確定在案，有上開起訴書及 判決書在卷可稽。而被告就其上開過失傷害原告並致系爭機 車損壞等事實均不爭執，自堪信原告此部分之主張可採。(三)原告得請求賠償之金額部分：
被告因過失不法致原告受有損害，原告自得依上開侵權行為 規定，請求被告負損害賠償責任。茲就原告請求之金額審酌 如下：
1.醫療費用部分：
原告請求醫療費用部分，據其提出萬芳醫院診斷證明書1 紙 、萬芳醫院醫療費用收據6 紙為證。而被告對於醫療費用部 分均不爭執，則原告請求醫療費用3465元，自屬有據。 2.系爭機車修繕費用部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。原告主張系爭車輛受損，修理費用3萬2450元一節，有 其提出之估價單1 份（本院卷第57至59頁）為證。查系爭機 車係於102 年7月（推定為7月15日）出廠，有公路監理電子 閘門查詢資料在卷可稽(本院卷第111頁)，依行政院所頒固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐 用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，其最 後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產 成本原額之十分之九，而系爭機車計算至本件事故發生時即 109年12月14日時已使用逾3年。又更新零件之折舊價差顯非
必要，自應扣除，而系爭機車零件費用3 萬2450元，其折舊 後所剩之殘值為十分之一即3245元。是原告請求被告給付車 輛修繕費用3245元，為有理由，逾此部分之請求，尚乏依據 ，應予駁回。
3.精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，斟酌雙方身分與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223 號判決意旨參照）。本件被告於上開時地 ，過失傷害原告身體，不法侵害原告之人格法益，伴隨而生 精神上之痛苦可以預見，原告自得請求被告賠償其所受非財 產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性 及原告精神上所受痛苦程度，另考量原告自陳係國中畢業， 目前擔任保全工作，經濟狀況普通；被告則稱先前因骨折開 刀
，身體狀況不好沒有工作，經濟狀況不佳等一切情狀（見本 院112年2月20日言詞辯論筆錄），認原告請求被告賠償其精 神慰撫金26 萬5000元尚屬過高，本院認應以6萬元為適當， 逾此部分之請求，應予駁回。
4.綜上，原告之損害金額為6 萬6710元（計算式：醫療費用34 65元＋系爭機車修繕費用3245元＋精神慰撫金6萬元＝6萬6710 元）。
(四)再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。經查，本件 交通事故之發生，經新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定， 鑑定意見認：「一、迪布孫烏達邦駕駛普通重型機車，行經 路口，轉彎車未讓直行車先行，為肇事主因。二、張永忠駕 駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，有該 會新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可憑（本院卷第 39至41頁），足認兩造於本件車禍之發生均有過失。本院審 酌兩造肇事原因力之強弱與過失之輕重，認本件車禍之發生 應由原告負擔十分之三、被告負擔十分之七之過失責任，始 屬相當。是以，原告因系爭車禍所受之損害6 萬6710元，扣 除應減輕被告三成之賠償責任後，原告應負賠償責任為4 萬 6697元（計算式：6萬6710元×70%＝4萬6697元）。(五)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後， 依保險法第53條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額 範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後 ，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權 （最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。此外，
保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所 負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足， 自不得又對被保險人或加害人再為請求（最高法院90年度臺 上字第825號判決意旨可茲參照）。查原告因上開事故，已 獲保險公司理賠5870元，業經原告陳明在卷，依上開規定， 被告受賠償請求時，得予扣除之。是以，原告得向被告請求 賠償之金額應為4萬827元（計算式：4 萬6697元－5870元＝4 萬827元），逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬827元 及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月15日起至清償日止，按 年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、答辯及所提之證據，均 核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附 此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行，又被告陳明願供擔保，請求免為假執行，經核無不合， 爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請， 因訴之駁回而失其依據，應予駁回。
八、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移 送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判 費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本 無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定 ，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得 確定其負擔，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 馮姿蓉