臺灣臺北地方法院民事裁定
112年度店事聲字第40號
聲明異議人 李秋媚
上列異議人即債權人因與相對人即債務人邱燕芳間聲請核發支付
命令事件，不服本院司法事務官民國112年3月7日112年度司促字
第1752號駁回其聲請之處分，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議； 司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異 議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為 有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定 駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文 。本件異議人聲請對相對人邱燕芳核發支付命令，經本院司 法事務官以112年度司促字第1752號裁定（下稱原裁定）駁 回其對相對人之聲請，異議人於民國112年3月25日原裁定送 達後10日不變期間內之同年3月17日具狀向司法事務官提出 異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與 上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人在臺北市中山區址已住2至3年餘，11 0年11月28日才偷賣原住處，並搬至臺中市北區，空屋都是 為了逃避法律責任，由法院自行裁決，爰依法聲明異議，請 求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄。民 事訴訟法第510條定有明文。支付命令之聲請不合於前開規 定時，法院應以裁定駁回之，此觀同法第513條第1項前段規 定自明。經查，異議人為本件支付命令之聲請時，相對人戶 籍地位在臺中市北區，有卷附異議人聲請狀及相對人個人戶 籍資料可考（存支付命令卷資料袋），依前揭規定及說明， 本院無管轄權，異議意旨並無足取。司法事務官以本院無管 轄權為由，而以原裁定駁回異議人對相對人之聲請，尚無違 誤。異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。 四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 臺灣臺北地方法院民事庭
法 官 林易勳
以上正本係照原本作成。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 徐子芹