臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第435號
原 告 王○尹 （姓名住所均詳卷）
法定代理人 王○凱 （姓名住所均詳卷）
徐○琪 （姓名住所均詳卷）
訴訟代理人 施宣旭律師
王傑律師
被 告 陳國峯
輔 佐 人 施淑真
被 告 國立政治大學附設實驗國民小學
法定代理人 陳金粧
訴訟代理人 陳金泉律師
複 訴 訟
代 理 人 李瑞敏律師
訴訟代理人 葛百鈴律師
吳宗奇律師
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年4月19日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第2 項定有明文。是司法機關所製作必須公開之文書，除 法律別有規定外，亦不得揭露足以識別兒童之身分資訊。本 件原告於事發時為未滿12歲之兒童，依前揭規定，本判決不 得揭露原告之身分識別相關資訊，又王○凱及徐○琪（真實 姓名詳卷）為原告之法定代理人，故原告及其法定代理人之 姓名均不予揭露。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2、7款定有明文。本件 原告原起訴請求：被告甲○○給付原告新臺幣（下同）30萬元 。嗣追加被告甲○○任職之國立政治大學附設實驗國民小學（ 下稱政大實小）為被告，並變更聲明請求：被告甲○○、政大 實小應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5 計算之利息。如被告其中一人已為給 付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付義務。經核原 告所為追加及變更，分別屬請求之基礎事實屬同一及擴張應 受判決事項之聲明者，揆諸首揭規定，均應予准 許。
三、次按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務 機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起 逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立 時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10 條第1 項、第11條第1項前段分別定有明文。本件原告主張因被告 甲○○執行職務違法致原告受有損害，向被告甲○○任職之被告 政大實小提出國家賠償請求，嗣經被告政大實小於111年9 月22日函知拒絕賠償等情，有被告政大實小111年9月22日政 實校字第1110029560號函暨檢附之拒絕賠償理由書附卷可稽 （本院卷第103至107頁），故原告提起本件損害賠償之訴， 核與前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告為政大實小之學生，被告甲○○則為政大實小圍棋社團指 導教師。原告於109年9月22日下午約17時30分許，在政大實 小地下一樓圍棋教室內，因故與同學發生爭執，被告甲○○遂 欲將原告帶往位於二樓之學務處，惟原告不願前往，被告甲 ○○竟違反原告意願，從原告身後緊掐其雙肩及雙臂，並欲強 行將原告拖行至學務處，原告因深感恐懼而以雙手緊握樓梯 間扶手之欄杆處，欲加以抵抗，然被告甲○○仍持續以雙手強 硬拉扯原告雙肩長達15至20分鐘，致原告肩膀疑似脫臼，且 受有雙肩皮下瘀血及右肩後側擦挫傷等傷害（下稱系爭傷勢 ）。被告甲○○上開行為不僅致原告身體受有傷害，精神層面 亦受到打擊，使其不易與成年人產生信賴感，因而導致學習 與溝通上出現障礙，影響人格發展甚鉅。又被告甲○○任職於 政大實小，屬民法及國家賠償法規定之公務員，且其係在表 定社團活動時間為上開行為，顯於執行職務行使公權力時， 故意不法侵害原告之權利，故被告政大實小亦應負損害賠償 之責。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第186條 第1項前段第195條第1項、國家賠償法第2 條第2項及第5條 等規定，請求被告二人賠償精神慰撫金30萬元，並聲明：被 告甲○○、政大實小應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。如被告其 中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免為給付 義務；願供擔保，請准宣告假執行。
(二)對被告二人答辯之陳述：
1.依據原告提出之受傷情形照片，原告肩上之指痕長度顯然遠 超出原告手指指節，應屬成年男性之指甲寬度，足認是被告 甲○○所為。
2.有實務見解認為，無論人員係編制內或編制外、臨時人員或 由於聘僱，只要係依據法令從事公務之人員均屬公務員，且 公立學校教師之教學活動，係代表國家為保育活動，屬給付 行政之一種，應屬行使公權力之行為。被告政大實小為公立 學校，而被告甲○○在校內進行社團課教學，係代表國家為保 育活動行使公權力之行為，顯屬國賠法第2條第1項定義之公 務員，原告依同法第2條第2項等規定請求被告政大實小賠償 ，並無不合。
3.被告政大實小110年2月18日之調查報告有程序上之瑕疵，因 所載訪談内容，係以摘要形式記錄，亦無訪談對象簽名具結 及相關訪談錄音，顯無法僅憑調查報告書面内容確定所載訪 談内容是否無瑕疵，且被告甲○○身形較孩童高大，學生視線 恐遭隱蔽，陳述内容仍有疑義，在場學生應未能目睹完整經 過，故不能僅憑調查報告認定被告甲○○未對原告施以傷害及 強制行為。又被告甲○○於偵訊時稱：「後來主任調查結果是 跟我說我在後面攻擊王…」，足認被告政大實小之內部調查 結果，已認定被告甲○○確實實施傷害及強制行為。 4.雖刑事部分對被告甲○○為不起訴處分並駁回再議，但此並無 拘束民事之效力，因原告已同意接受傳喚釐清當下之情形， 檢方卻基於保護未成年人立場，不予傳喚原告，僅憑具傳聞 證據性質及程序瑕疵之調查報告，以及事發當時兩造以外在 場之人與作成調查報告之相關人員之說明，即做出不起訴處 分，顯然認事用法有所違誤，嗣後之再議駁回及交付審判駁 回之裁定，均受上開調查限制，無法據以認定被告甲○○未對 原告施以傷害及強制行為。又被告甲○○緊掐原告雙肩及雙臂 欲強行拖行時，即已違反比例原則，而屬不當管教，原告自 有權拒絕配合以維護自身權益。
5.另民法第195 條之情節重大，是其他人格法益受侵害時，方 有此之要件。本件原告主張被告甲○○故意施以傷害及強制 行為，不法侵害原告之身體權、健康權及自由權，並未提及 其他人格法益之侵害，故原告依據民法第195條第1項請求被 告甲○○以及被告政大實小賠償原告非財產上損害時，無須審 究是否侵害情節重大甚明。
二、被告分別以下列情詞置辯：
(一)被告甲○○辯稱：
事發當下係因原告與其他學生發生衝突並打架，在被告甲○○
前去詢問時，原告在被告甲○○面前打了年紀較小的女學生， 被告甲○○見狀以普通力道抓住原告手腕，並要求原告一同前 往學務處，但因原告不配合且抱住樓梯，被告甲○○當下即請 其他老師前來協助，過程不到5 分鐘，且並無傷害原告身體 ，也無造成其肩膀上之傷害，原告雖提出受傷照片，但該傷 口亦有可能係原告與其他同學打架所致，且原告稱事發後無 疼痛感，在事發後3天始發現傷口，這期間是否有其他事情 發生，有待商榷，原告自不能以3天後發現之傷口推論被告 甲○○於事發當時造成其傷害。又本件經政大實小調查委員會 將被告甲○○與目擊證人隔離訊問後，做出有利被告甲○○之認 定，而刑事部分亦已作成不起訴處分確定，足認原告之主張 無理由等語。
(二)被告政大實小辯稱：
1.依據臺北市政府教育局100年6月27日北市教人字第10037629 300 號函：「…凡屬課外（後）社團教師因與學校間並無僱 傭關係…。」，本件被告甲○○為課後社團教師，且並未參加 過教師資格或公務員資格考試，故不具公務員身分，又與被 告政大實小間亦無僱傭關係存在，未有執行職務行使公權力 之情事，亦非依據法令從事公務之人員，是原告依國家賠償 法第2條第2項等規定，請求被告政大實小負賠償責任， 洵無理由。
2.本件經被告政大實小成立調查小組，並訪談被告甲○○、在場 學生8 人及原告、其父親、祖母，所做之調查報告並無程序 上瑕疵或內容疑義之處，且認定事情發生之經過係原告出手 傷害其他在場同學，且將同學打哭，被告甲○○為了將原告帶 至學務處說明，而以普通力道抓住原告手腕，並無原告所稱 有抓肩膀之行為，且亦經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地 檢署)檢察官以110年度偵字第23604號為不起訴處分，復經 臺灣高等檢察署以111 年度上聲議字第1885號駁回再議，嗣 經鈞院以111 年度聲判字第65號交付審判，予以裁定駁回， 原告僅憑一張事隔多時且模糊不清之照片，稱被告甲○○對其 為傷害及強制行為，實難憑採。退步言之，縱認被告甲○○有 原告所稱之傷害及強制行為，但被告甲○○係為了維護秩序並 教導學生正確觀念之考量，希望帶原告至學務處進行說明， 過程中若有造成原告受有輕傷，亦未達民法第195條情節重 大之程度。
3.又證人即原告之祖母乙○○於事發當日並未在場，如何能證明 原告受傷係被告甲○○所致，且經當庭勘驗證人乙○○之手機， 時間註記處有一調整鍵，原告受傷照片是否為109年9月25日 拍攝已有疑義，原告亦未提出相關驗傷資料，故不能僅憑系
爭照片作為主張之依據，另證人乙○○於原告受傷後未在第一 時間聯繫被告甲○○，且原告稱當天未感到疼痛，時隔三日後 原告奶奶才發現，顯與常情不符。又因原告為本件訴訟之當 事人，依一般社會經驗，實難期待原告為客觀、公正、不偏 頗之陳述。
(三)均聲明：請求駁回原告之訴及假執行之聲請；如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執與爭執事項：
(一)不爭執事項：
1.被告甲○○在政大實小擔任課後輔導班之圍棋老師，每週至 該校教授圍棋一次2小時。
2.原告於109年9月22日下午17時30分許，在政大實小地下一樓 圍棋教室內與同學發生爭執。
3.被告甲○○在原告與同學發生爭執後，欲將原告帶往二樓學 務處，被告甲○○與原告有肢體接觸。
4.原告已向被告政大實小為國家賠償之請求，經被告政大實小 作成拒絕賠償決定，並於111年9月22日以政實校字第111002 9560號函覆原告，並檢附拒絕賠償理由書。(二)爭執事項：
1.被告甲○○將原告帶往二樓學務處過程中，其行為是否導致 原告肩膀脫臼，且受有雙肩皮下瘀血及右肩後側擦挫傷等傷 害？
2.原告請求精神慰撫金30萬元，有無理由？ 3.被告甲○○是否為依法行使公權力之公務員？被告政大實小 是否需依國家賠償法第2條第2項負損害賠償責任？四、得心證之理由：
(一)上開不爭執事項所載之事實，為兩造所不爭執（本院112年2 月22日言詞辯論筆錄），復有政大實小111年9月22日政實校 字第1110029560號函暨國家賠償拒絕理由書為證，並有政大 實小111年9月22日政實校字第1110029996號函暨所附109年9 月22日事件調查報告等件在卷可參，復經本院調閱臺北地檢 署110年度偵字第23604號等刑事案卷資料核閱無誤，自堪認 定為真實。
(二)原告主張其於上開時地遭被告甲○○傷害，並受有系爭傷勢之 事實，據其提出訴外人乙○○所拍攝之原告受傷情形照片及其 於109 年10月17日傳送予原告法定代理人王○凱之訊息 翻拍照片等件為證，惟被告二人均否認原告之主張，被告政 大實小並提出調查報告、109年度第1學期課後社團開課一覽 表、臺北地檢署檢察官110年度偵字第23604號不起訴處分書 、臺灣高等檢察署111 年度上聲議字第1885號處分書、本院
111 年度聲判字第65號刑事裁定等件為證，經查： 1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17 年上字第917號判決可為參照）。次按侵權行為之成立 ，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人之 行為須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上 字第328號判決要旨參照）。
2.原告是否受有系爭傷勢？
(1)原告與被告甲○○於上開時間有肢體接觸，業經認定如前所述 ，惟被告甲○○辯稱其僅有抓原告之手腕，未觸及肩膀、手臂 ，亦未造成系爭傷勢等語。而原告之祖母即訴外人乙○○於事 發後3天之109年9月25日，因發現原告右肩受傷而以手機拍 攝其右肩如卷附原證1照片（本院卷第23頁、245頁）所示傷 處，此據訴外人乙○○到庭具結證述明確（本院112年2月22日 言詞辯論筆錄），堪以認定。另觀諸該照片所示，係就原告 右肩進行拍攝，其右肩確有一道擦挫傷，且傷處旁有瘀血情 形，足認原告於109年9月25日確有右肩擦挫傷、瘀血之傷勢 ，至原告所主張肩膀脫臼、左肩皮下瘀血之情形，尚無從由 上開照片判斷。而訴外人乙○○雖證稱：109 年9月25日下午4 點接原告放學返家後，要幫他換衣服，衣服往上拉，原告就 說右邊肩膀很痛，我看到右肩有一個指甲、血的痕跡，還有 一大片受傷等語（同上言詞辯論筆錄）。然其證述內容未提 及原告左肩傷勢，且造成肩膀疼痛之原因甚多，實難以此推 論有無脫臼情形，況原告於事發後並未至醫療院所接受治療 或檢驗傷勢，無法藉此確認其身體狀況。故原告所主張之肩 膀脫臼、左肩皮下瘀血之傷勢，難認舉證已足，不足採信。 (2)依上所述，原告於109年9月25日確有右肩擦挫傷、瘀血之傷 勢。
3.原告所受右肩擦挫傷、瘀血之傷勢是否被告甲○○所致？ (1)證人乙○○證稱：109年9月22日事發當天是原告母親去接他， 我在109年9月25日才知道事發經過。原告說老師從後方拉他 肩膀，把他從教室拖到樓梯口，原告抓住樓梯旁的鐵欄杆， 老師一直拉他，兩個人拉了10幾分鐘，他沒有說與同學打架 的事情等語（同上言詞辯論筆錄）。是以，證人於事發之時 並未在場，就事發情形之相關資訊係經由原告轉述而得知。
又本院訊問原告，經其陳稱：當時上完圍棋課，要帶隊上樓 放學，有一個同學踢我，我就打回去，他踢我時我有用右手 手臂去擋，那時有另一個人在旁邊看，並在圍棋老師過來時 ，跟老師說是我先動手的，我覺得很煩，就打在旁邊看的那 位同學，然後圍棋老師就直接從後面抓著我兩邊肩膀，大拇 指在上方往下壓我的肩膀，四隻手指頭抓住我腋下的地方， 然後把我提起來要拖出去，在樓梯口時我就看到旁邊有鐵欄 杆，我就用雙手去抓鐵欄杆，他抓著我10至20分鐘，我就一 直抓著鐵欄杆都沒有離開，當時我肩膀酸且痛。然後老師就 叫其他同學上去叫學務處的人，學務處的人來了之後老師就 沒有一直抓我。當天回家沒有跟家人說哪裡不舒服或是痛， 因為衣服沒有碰到傷口，所以沒有感覺痛，星期二發生這件 事情後，星期三我請假，星期四就辦理轉學了，這兩天都沒 有洗澡換衣服，等到星期五奶奶帶我回家換衣服，手抬高的 時候突然很痛等語（同上言詞辯論筆錄)。依原告所述衝突 情形、當下已感覺肩膀酸痛等情，參以上開照片所示右肩擦 挫傷、瘀血狀況，應極易察覺肩膀受傷之事實，況本件事故 發生後，原告之法定代理人於翌日即為其請假並辦理轉學， 足見原告法定代理人極為重視該衝突事件並積極處理，對於 原告身體之異狀應能即時掌握，惟原告於109年9月22日返家 後並未感覺不適，亦未向家人反映，直至事發3日後始於更 衣時發現受傷，實與常情相違。
(2)另上開事件前經被告政大實小訪談在場之學生，並作成調查 報告，其內容略為：「（一）F生表示：一開始E 生已經跟B 生在下棋，然後我就問A生（即被害人（此指原告），下同 ）可不可以跟我下棋，A生就有一點不想，可是沒有其他人 ，A生就只好跟我下棋，A生其實脾氣有一點暴躁，有時候在 教室就隨便亂打人，A生就說他發狂了，就開始打我，我被 打一下，一點點還好，然後E生他們就來幫我，可是E生最後 打一打，打輸就哭了。B生的妹妹C生在旁邊看，A生剛好看 見C生，A生就衝去打C生，C生也哭了。C生跟E生被A生打得 很嚴重，因為兩個都是被打哭的。(二）E生表示：我是沒有 跟A生在下棋，我先跟B生說好一起下棋，然後A生就一直拉 著我要下棋，我就跟A生說我已經跟B生說好要下棋，我就跑 去跟B生下棋，然後A生也沒說什麼就跟F生下棋。後來A生一 開始先推我，我就撞到B生，我不知道為什麼A生要打我。我 是沒有跟A生在比力氣，A生一直打我。（三）C生表示：打 起來的原因是A生想跟E生下棋 。（四）B生表示：A生不想 跟F生下棋，A生比較想跟E生下棋，可是有時候E生就會想要 跟我下棋，我就跟E生先下棋，然後A生就比較生氣。（五）
F生表示：我們都是看到從頭到尾，甲師（此指本件被告甲○ ○）沒有抓A生的肩膀，甲師抓A生的手腕也沒抓很緊，甲師 力道就是很普通那樣。A生他們家誤會了，甲師根本就是沒 有抓到肩膀啊，A生說肩膀可能是甲師打的，可是甲師根本 沒有，因為我們有看到，甲師就只有抓手腕。(六）B生表示 ：A生背上的傷可能就是打架的時候撞到什麼東西。（七）H 生表示：甲師根本沒有抓A生的後面，A生後面這邊的傷應該 是A生跟E生及F生打架時傷的。」，有上開調查報告在卷可 參（本院卷第191至196頁），依訪談內容所示，在場目擊之 學生均未提及被告甲○○有抓扯原告肩膀之情形，則原告右肩 之傷勢是否被告甲○○所致，自屬有疑。而原告訴訟代理人雖 指稱該調查報告有諸多瑕疵，然就其所主張被告甲○○抓掐原 告雙肩至其受有系爭傷勢等情，均未提出其他事證證明，揆 諸前開規定，原告舉證責任未盡，應認其主張之事實不足採 。參以臺北地檢署檢察官就被告甲○○被訴涉犯傷害等罪嫌之 案件偵查結果，亦同此認定，並以110年度偵字第23604號為 不起訴處分，復經臺灣高等檢察署以111 年度上聲議字第18 85號駁回再議確定，而本院刑事庭亦以111年度聲判字第65 號裁定駁回交付審判之聲請，有上開處分書、裁定在卷可參 ，亦徵原告所受傷勢應非被告甲○○之行為所致。 4.原告請求被告甲○○、政大實小賠償精神慰撫金30萬元有無理 由？
原告於109年9月25日確有右肩擦挫傷、瘀血之傷勢，業經認 定如前所述，然其主張被告甲○○於109年9月22日之行為至其 受傷乙節，因舉證不足，難以採信。此外，原告復未提出其 他事證證明被告甲○○有不法侵害其權利等情，實難為有利於 原告之認定，故原告請求被告甲○○、政大實小賠償精神慰撫 金30萬元，自屬無據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第186條第1 項前段第195條第1項、國家賠償法第2 條第2項及第5條等規 定，請求被告甲○○、政大實小給付30萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。如被 告其中一人已為給付，則另依被告就其給付數額範圍內免為 給付義務，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請，亦失其依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌核與判決結果不生影響，爰不逐一 論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 馮姿蓉