臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1720號
原 告 黃勝鴻
被 告 黃睿宇
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣士林地方法院111年度
湖簡字第911號民事裁定移送前來，本院於民國112年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國109年間向伊借款新臺幣（下同）75 萬元，嗣僅願還款50萬元仍未清償，依消費借貸法律關係起 訴請求等語，並聲明：被告應給付原告50萬元及自109年1月 13日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17 年上字第917號判決可為參照）。稱消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條 第1項定有明文。是消費借貸契約，於當事人間本於借貸之 意思合致，而移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，始得 當之。
㈡查原告前揭主張，固舉如附件所示錄音譯文在卷（見湖簡字 卷第13頁），縱認原告藉此已舉證兩造間有消費借貸之合意 ，惟就消費借貸物之交付，僅據原告到庭自承：「（請問你 是如何交付50萬元？）是被告欠別人錢，我幫他還了，被告 說要向他爸要50萬元來還我，但一直都沒有還。」、「（請
問你幫被告向誰還錢還了50萬元，有無證據證明？）他去賭 場賭輸錢，要我幫他付，我是在跟他講電話的時候偷錄音的 ，我沒有請他開借據給我，我與被告的對話是電話的錄音， 被告不曉得我在錄音。」等語，有本院112年4月13日言詞辯 論筆錄在卷可按（見本院卷第77至78頁），而就消費借貸物 之交付，未提出任何證據以實其說，原告主張即屬無據。四、綜上所述，原告原告依據消費借貸之法律關係，請求被告給 付50萬元及自109年1月13日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息，為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 張嘉崴
附件：原告提出109年1月13日與被告對話譯文原告：你（被告）跟我借75萬。
被告：沒有，我只欠你50萬。
被告：50萬我會跟我爸爸拿錢還你。