臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1432號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
被 告 許肇桂
訴訟代理人 錢裕國律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國112年3月30
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟參佰柒拾陸元，及自民國一百一十一年八月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十六，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟參佰柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為新北市新店區 （見本院卷第27頁），本院自有管轄權。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國110年11月29日22時許，駕駛車牌號 碼0000-00號自用小客車，行經新店區北新路1段6號前，因 跨越槽化線行駛向右偏行，撞擊其右側行駛由伊承保訴外人 李哲欽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛 ），伊依約支出修復費用新臺幣(下同)136,886元，依侵權 行為及保險代位法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給 付136,886元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之遲延利息。
二、被告則以：李哲欽違規併排停於路旁與有過失，原告請求金 額應計算折舊等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又槽化線， 用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設 於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。道路交通 標誌標線號誌設置規則第171條第1項亦規定甚明。查原告前 揭主張，有道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初 步分析研判表在卷可按（見本院卷第25至27頁），核與本院 依職權向新北市政府警察局新店分局調閱車禍肇事相關資料 相符（見本院卷第39至51頁）。審酌被告在道路交通事故調 查紀錄表稱：「我駕駛3328-EB自小客車沿北新路一段最外 側車道直行欲在玉山銀行領錢，所以我再偏右要靠邊停，對 方是靜止停在路邊，未見有燈光，天色也暗，故我未注意、 不慎擦撞。」等語（見本院卷第48頁），系爭車輛駕駛人李 哲欽於交通事故調查紀錄表稱：「我駕駛RDF-0168租小客於 事故地停等紅燈，於綠燈起步時，被對方擦撞左前車頭，對 方車速很快。」等語（見本院卷第50頁），又被告車輛跨越 槽化線行駛在系爭車輛左後方等情，有勘驗筆錄及畫面擷圖 在卷可按（見本院卷第163至165頁），堪認被告駕車跨越槽 化線行駛，未注意其右側系爭車輛。本件車禍經鑑定意見亦 認定：「一、甲○○駕駛自用小客車，因違規跨越槽化線行駛 ，偏右行駛時未注意右側車輛動態，為肇事因素。二、李哲 欽駕駛租賃小客車，無肇事因素。」有新北市政府車輛行車 事故鑑定會第0000000號鑑定意見書在卷可按（見本院卷第9 5至96頁），覆議意見亦同此旨，有新北市政府交通局函覆 新北市車輛行車事故鑑定覆議會第0000000號鑑定覆議意見 書在卷可按（見本院卷第143至144頁），被告過失行為與系 爭車輛毀損間，具有相當因果關係。被告抗辯：前開鑑定意 見書及覆議意見書認事用法具有違誤，李哲欽於事故發生前 違規併排停於路旁，未打方向燈自路邊起駛，伊閃避不及等 語（見本院卷第156至157頁），然經本院勘驗監視器畫面僅 見，系爭車輛本在路口停止線後方之車道，被告駕車跨越槽 化線行駛時尚在系爭車輛左後方相差約1個車身之距離，實 難認定其有未打方向燈自路邊起駛等情，復被告未對系爭車 輛違規併排停於路旁舉證以實其說，所辯自不足採。 ㈡按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條 第1、3項有明文。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依民法 第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為 估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊
品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議 參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之 計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價 值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換 新品所支出之費用，應予計算其折舊。另保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限。查原告主張支出系爭車輛修復費 用為136,886元（工資費用25,919元、烤漆費用31,248元、 零件費用79,719元），提出車損照片、估價單及統一發票在 卷可按（見本院卷第17至23頁、第29至31頁），核與道路交 通事故調查紀錄表及現場車損照片所呈左前車燈、車頭及車 身前端遭擦撞等情大致相符（見本院卷第46、50頁），被告 雖爭執修繕項目「更換左前照明單位」7,440元及「LAMP UN IT」65,916元之必要性（見本院卷第80頁），但未舉證以實 其說，自不足採。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，按定率遞減法每年折舊1000分之369，並參酌營利事業 所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」之規定，系爭車輛出廠日西元2019(民國108年)10 月，有行照執照在卷（見本院卷第15頁），迄本件車禍發生 時即110年11月29日，已實際使用2年2月，依行政院所發布 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客車 耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，折舊 後零件費用應為47,209元（計算式如後附表所示），並加計 無庸折舊之工資25,919元、烤漆費用31,248元，原告得請求 被告賠償系爭車輛損害金額為104,376元（25,919元＋31,248 元+47,209元＝104,376元），逾此部分，為無理由。四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告給付104,376元及自起訴狀送達翌日即111年8月31日（ 見本院卷第57頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第 392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 書記官 張嘉崴
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 79,719×0.369=29,416第1年折舊後價值 79,719-29,416=50,303第2年折舊值 50,303×0.369×(2/12)=3,094第2年折舊後價值 50,303-3,094=47,209