臺灣臺北地方法院民事簡易判決
111年度店簡字第1310號
原 告 盧素雲
訴訟代理人 劉宏邈律師
被 告 陳昭珊（即陳垎墉之繼承人）
陳昭銘（即陳垎墉之繼承人）
法定代理人 賴美雲
被 告 陳穎泰（即陳垎墉之繼承人）
陳穎亮（即陳垎墉之繼承人）
陳穎鋒（即陳垎墉之繼承人）
法定代理人 李惠萍
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年4月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應就被繼承人陳垎墉所有如附表一所示土地之應有部分2分之1辦理繼承登記。
兩造共有如附表一所示土地准予分割，並全部分歸原告取得，原告應按附表二所示金額補償被告。
訴訟費用由兩造按附表二所示之比例負擔（如該欄為公同共有，由該等公同共有之人連帶負擔）。
事實及理由
一、被告除陳昭珊外，均經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠如附表一所示土地（下稱系爭土地）原為原告與訴外人陳垎 墉各共有應有部分2分之1，陳垎墉前於民國93年9月25日死 亡，其繼承人為被告陳昭珊、陳昭銘、陳穎泰、陳穎亮、陳 穎鋒，查無被告有拋棄繼承之情事，被告亦尚未辦理繼承登 記，現系爭土地各共有人之應有部分如附表二所示。原告與 被告並不相識，就系爭土地之分割方案無法達成共識，且系
爭土地使用分區及使用地類別如附表二所示，無法於系爭土 地上興建房屋，僅得造林或作苗圃使用，系爭土地之共有狀 態減損共有人之權利，亦無益於社會整體經濟效用，因系爭 土地並無不能分割之情事或特約，故請求鈞院准予分割系爭 土地，並由原告以金錢補償被告取得系爭土地全部，以使系 爭土地利用效率最大化。
㈡就金錢補償方案，以系爭土地公告現值670元/平方公尺計算，由原告補償被告新臺幣（下同）63,650元，應屬合理。另系爭土地為原告及陳垎墉於85年4月18日共同出資購買，本欲於系爭土地上興建房屋，原告先後於85年7月13日、同年9月2日給付陳垎墉300,000元、100,000元，作為委任陳垎墉興建房屋之工程款（下稱系爭工程款），詎陳垎墉收受系爭工程款後未依約興建房屋，亦未返還系爭工程款予原告，因陳垎墉已死亡，兩造間就興建房屋之委任契約已消滅，原告對陳垎墉之繼承人即被告自有返還系爭工程款之債權存在，故請求以系爭工程款債權與上開金錢補償債務抵銷後，如有不足，就不足部分再予以補償被告等語。 ㈢爰依民法第823條第1項、第824條第2、3項之規定請求裁判分割系爭土地。並聲明：⒈被告應就被繼承人陳垎墉所有系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記；⒉系爭土地准予分割，由原告以金錢補償被告後取得系爭土地全部。三、被告則以：
㈠被告陳昭珊：對於系爭土地分割由原告單獨所有及金錢補償 方案，均沒有意見。
㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲 明或陳述。
四、得心證之理由
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示， 兩造無不分割之約定，復不能以協議定分割之方法，陳垎墉 前於93年9月25日死亡，被告並未拋棄繼承，亦尚未辦理繼 承登記等情，有系爭土地之土地登記公務用謄本、本院新店 簡易庭紀錄科查詢表、臺灣宜蘭地方法院111年12月30日宜 院深家字第1110000446號函各1份在卷可證（本院卷第39、1 29至131、133頁），被告均未提出爭執，本院審酌上開資料 ，堪信原告此部分主張為真實。是原告依民法第823條第1項 規定請求裁判分割系爭土地，自屬有據。
㈡按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處 分其物權。民法第759條定有明文。而分割共有物，性質上 為處分行為，依前開規定，共有不動產之共有人中有人死亡 時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟 於分割共有物訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，合併對渠 等及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原 則，與民法第759條及強制執行法第130條規定旨趣無違（最 高法院69年度台上字第1012號判決【原判例】意旨參照）。 準此，系爭土地原共有人陳垎墉於起訴前已死亡，其繼承人 為被告，被告迄未就陳垎墉所有系爭土地應有部分2分之1辦 理繼承登記，已說明如前，則原告請求被告就陳垎墉所有系 爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記，應予准許，爰判決如 主文第1項所示。
㈢再按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以
原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部 分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項第1款、 第3項分別定有明文。經查：
⒈系爭土地面積190平方公尺，有公務用謄本1份可證（本院卷 第39頁），系爭土地緊鄰坪定路2段（豐田道路），其上並 無建物，附近亦無住宅，現況雜草叢生等情，業據原告陳報 在卷，並有國土測繪圖資服務雲地籍圖、航照圖、現況照片 存卷可憑（本院卷第137、139、189頁），被告對此未提出 爭執，堪認原告此部分主張為真實。原告所提分割方案係由 原告取得系爭土地全部，審酌被告陳昭珊對此分割方案表示 沒有意見（本院卷第185頁），其餘被告則均未提出其他分 割方案，若按兩造應有部分予以原物細分，將致系爭土地過 於零碎，是本院認原告所提分割方案，符合系爭土地分割之 整體效益及共有人全體之利益，應可採取。
⒉系爭土地依上述分割方法原物分割後，被告未受分配，原告 自應以金錢補償被告。原告固主張以系爭土地公告現值670 元/平方公尺計算補償金等語；然查，經本院職權查詢系爭 土地之週邊土地交易狀況，自104年間起至111年間止，共有 6筆土地之交易，此有內政部不動產交易實價查詢結果1份可 參（本院卷第157頁），而其中新北市○○區○○段○○○○段000地 號土地（下稱672地號土地），其使用分區為山坡地保育區 ，使用地類別為林業用地，公告現值為680元/平方公尺，其 在107年4月間之交易單價為3,000元/坪，此有該土地不動產 交易實價查詢結果及歷次移轉明細各1份可參（本院卷第157 、165、177頁），審酌672地號土地與系爭土地之使用分區 及使用地類別均相同、公告現值之差距亦甚小、坐落距離尚 非甚遠，堪信672地號土地與系爭土地之價值應屬相當，而6 72地號土地之上開交易紀錄，亦僅距原告起訴時即111年6月 間約4年，其交易價額（即3,000元/坪）亦堪採憑為本件金 錢補償之標準。爰認系爭土地分割後，由原告依上開標準補 償被告，應屬適當合理（補償金額及計算式均見附表二備註 欄），爰判決如主文第2項所示。
⒊至原告另主張以系爭工程款債權400,000元與本件金錢補償債 務抵銷等節，固據提出收據2張為佐（本院卷第17、19頁） 。惟按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者 ，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第344條 第1項定有明文。原告依本件分割共有物訴訟對被告所負之 金錢補償債務，應於本件判決確定後，其清償期方屆至，故 難認已合於抵銷適狀，原告於本訴主張以系爭工程款債權與 金錢補償債務抵銷，應屬無據。
五、綜上所述，原告請求被告就陳垎墉所有系爭土地應有部分2 分之1辦理繼承登記，自無不合，應予准許；系爭土地准予 分割，並全部分歸原告取得，原告應按附表二所示金額補償 被告。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、分割共有物具有非訟事件性質，兩造就共有物分割方法不能 達成協議時，固得起訴請求裁判分割，然兩造各自主張之分 割方法，僅供法院參考，法院依民法第824條命為適當之分 配，乃斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼 顧兩造利益以為決定，不受共有人主張之拘束，亦不因何造 起訴而有不同，縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依 法決定方法分割，被告應訴並提出不同主張，促使法院就如 何為適法分割形成積極心證，均為渠等按當時之訴訟程度為 伸張或防衛權利所必要，如命任一造負擔全部訴訟費用，尚 非公平，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第2項規定，命 由兩造按如附表二「訴訟費用負擔之比例及方式」欄負擔， 而被告之應有部分2分之1為公同共有，自應連帶負擔。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 徐子芹附表一：
編號 土地坐落及地號 面積 （平方公尺） 使用分區 使用地類別 1 新北市○○區○○段○○○○段000地號土地 190 山坡地保育區 林業用地 附表二：
共有人姓名 系爭土地應有部分 原告應補償被告之金額 訴訟費用負擔之比例及方式 原告盧素雲 2分之1 ------- 2分之1 陳垎墉之繼承人即被告陳昭珊、陳昭銘、陳穎泰、陳穎亮、陳穎鋒 2分之1 （公同共有） 86,213元 （公同共有） （計算式如備註） 2分之1 （連帶負擔） 備註 計算式： 系爭土地面積190平方公尺，換算為坪數應為57.475坪。 57.475坪×3,000元/坪×1/2＝86,213元，元以下四捨五入。