臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度店小字第920號
原 告 綠意仙跡管理委員會
法定代理人 范琇貞
訴訟代理人 王如瀚
阮文彰
被 告 賴淑茹
上列當事人間損害賠償事件，於民國112年4月26日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負 責人或管理委員會為之。其費用由公共基金支付或由區分所 有權人按其共有之應有部分比例分擔之。但修繕費係因可歸 責於區分所有權人或住戶之事由所致者，由該區分所有權人 或住戶負擔。其費用若區分所有權人會議或規約另有規定者 ，從其規定；住戶違反第二項規定，管理負責人或管理委員 會應予制止，並得按其性質請求各該主管機關或訴請法院為 必要之處置。如有損害並得請求損害賠償。公寓大廈管理條 例第10 條第2項、第9條第4項定有明文。查原告為綠意仙跡 之管理委員會，依上開規定，本有就該大廈共用部分進行修 繕、管理、維護之職責，且亦得就住戶違反對共用部分應依 其設置目的及通常方法而為使用之情事，按其性質訴請法院 為必要之處置，是依上開規定及說明，原告自得本於前開職 權，就其所主張被告毀損綠意仙跡共用部分財產之情事，為 綠意仙跡社區全體區分所有權人為損害賠償請求權之行使， 先予敘明。
二、本件原告起訴時之法定代理人為黃俊榮，嗣於訴訟繫屬中變 更為范琇貞，范琇貞並具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受 訴訟狀及臺北市政府都市發展局民國111 年11月30日北市都 建字第1116059396號函為憑，於法核無不合，應予准許。三、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
四、原告主張：被告於111年3月5日16時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號車輛進入大樓車庫，惟因駕駛不慎而撞擊由原告 管理維護之防火門鐵捲門軌道（下稱系爭軌道），導致軌道 變形。嗣被告接獲原告通知後，於3 月22日以鈑金方式修繕 軌道，然系爭軌道並未回復原狀，尚有凹凸不整之處，日後 可能會再次損壞，經原告管委會討論後，認為此修繕方式無 法對全體住戶交代，故於同年3月28日發函要求被告在4月底 前以更換新品方式處理，然被告均置之不理。經估價，系爭 軌道換新費用需新臺幣（下同）17,000元，為此，爰依侵權 行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告 17,000元。
五、被告則具狀辯稱：被告已於111年3月22日以鈑金方式修繕系 爭軌道，然原告卻稱上開修繕方式無法對全體住戶交代，並 要求被告以換新方式處理，原告以其喜好決定系爭軌道之修 繕方式，其請求顯無法律上之依據等語，並聲明：請求駁回 原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
六、得心證之理由：
原告主張之事實，據其提出公寓大廈組織報備證明、系爭大 樓使用執照、系爭軌道鈑金後之照片、司麥特捲門報價單、 管委會111年3月28日函文、存證信函等件為證，而被告雖不 爭執撞損系爭軌道之事實，惟辯稱系爭軌道已經修復，並對 原告之請求以前詞置辯。經查：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法 院17年上字第917號判決可為參照）。(二)本件原告主張被告損壞系爭軌道後僅以鈑金方式修繕，日後 可能會再次損壞，應更換為新品等語。惟查，系爭軌道已由 被告以鈑金方式進行修繕，且目前可以正常使用等情，為原 告所不爭執，原告亦稱：不知道尚未修復之部分為何等語 ( 見本院112年4月26日言詞辯論筆錄），足認系爭軌道業經修 復完成，且運作正常。又依據民法第213 條之規定，損害賠 償本以回復原狀為原則，系爭軌道既已修復，而原告亦無法 指出尚未修復之部分為何，豈能僅以日後可能再次損壞為由 ，請求被告更換新品。此外，原告就其主張，復未提出其他 事證供本院參酌，則其請求被告賠償系爭軌道更換新品之 費用，即屬無據。
七、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付17,000元 ，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第436 條之8第1項適用小額程式所為原 告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審 裁判費），應由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 112 年 5 月 19 日 書記官 馮姿蓉