聲明異議
新店簡易庭(民事),店事聲字,111年度,95號
STEV,111,店事聲,95,20230515,1

臺灣臺北地方法院民事裁定
111年度店事聲字第95號
聲明異議人 松沛企業有限公司

法定代理人 許秀葉
上列聲明異議人與相對人良朋農產有限公司間聲請核發支付命令
事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國111年10月18日以111
年度司促字第13464號所為駁回其異議之裁定，聲明異議，本院
裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10 日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異 議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分； 認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異 議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4第1 項至第3項定有明 文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國111 年10月18 日以111年度司促字第13464號民事裁定所為駁回其聲請之處 分（依民事訴訟法第240 條之2第1項、第513條第1項規定， 係以裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定　　，就本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議 有無理由，合先敘明。
二、本件異議意旨略以：相對人即債權人前向鈞院聲請對異議人 即債務人核發支付命令，經鈞院於111年9月19日准予核發， 嗣異議人於同年月27日收受送達，並於10月14日提出異議， 依據上開異議人收受送達時間，異議人至遲應於10月18日提 出異議，故本件並未逾法定不變期間，原裁定以異議人提出 異議已逾法定期間為由駁回異議顯有不當，應予廢棄。三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不 變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人於支 付命令送達後，逾20日之不變期間，始提出異議者，法院應 以裁定駁回之。民事訴訟法第516 條第1 項、第518 條分別 定有明文。又對於無訴訟能力人為送達者，應向其法定代理 人為之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之 ；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者， 得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。如同居人 或受僱人為他造當事人者，不適用前項之規定。民事訴　　訟法民事訴訟法第127條第1項、第136條第1項前段、第137



條亦規定甚明。
四、經查，異議人公司所在地為臺北市○○區○○○路○段00號4樓， 其法定代理人戶籍地址則為臺中市○○區○○○街00號。系爭支 付命令於111 年9月19日准予核發後，於同年9月23日送達上 開公司所在地，由受僱人簽收，此有送達證書附卷可稽，即 已合法送達。雖本院上開支付命令併於同年9 月27日寄存送 達於異議人法定代理人戶籍地之警察機關即臺中市政府警察 局太平分局新平派出所，並經其法定代理人許秀葉於當日領 取，亦為異議人所自陳。惟應受送達人同時有住所、居所或 事務所者，在其中任何一處為送達，均非法所不許（最高法 院96 年度台抗字第766號裁定參照），自不因該送達異議人 法定代理人住所地之送達時間在後，而影響已為合法送達之 效力。綜上，足見上開支付命令已於111年9月23日合法送達 ，則異議人遲至同年10 月14日始具狀對上開支付命令提出 異議，已逾20 日之不變期間，是原裁定駁回異議人之聲請 ，於法並無違誤，故本件異議人聲明異議，為無理由，應予 駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 第3項、第95條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5　　月　　15　　日 臺灣臺北地方法民事庭
法　官　張淑美
上列為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　 5　　月　　15　　日 書記官 馮姿蓉