臺灣臺北地方法院簡易民事判決
110年度店簡字第1530號
原 告 林佳玲
訴訟代理人 張睿文律師
複代理人 鄭詠芯律師
被 告 高樹葉
上列當事人間請求確認經界事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落新北市○○區○○段○○○段○○○○○○○○地號土地與被告所有坐落同地段一七一之一七七地號土地之經界線，為如附件鑑定圖圖示編號A1--B1--D藍色連接虛線。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明 確，致原告在私法上之法律地位有受侵害之危險，而此項危 險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年臺上 字第1031號判例要旨可資參照）。查兩造就各自所有相鄰土 地間之界址所在互有爭執而有不明確之情形，致原告基於所 有權之法律地位有受侵害之危險，且此項危險得以本件確認 判決除去，揆諸前揭說明，應認原告提起本件確認之訴有即 受確認判決之法律上利益。
二、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一效力。又和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事 訴訟法第416條、第380條第1項有明文。查原告起訴時所列 被告邱羅美玉、吳志富、李魯豪、張弘遠、張淑惠、張必瑜 、游惠貞、花敬偉、李雪瓊、謝琪正、林家豪等，因雙方於 民國112年1月5日在本院成立112年店簡移調字第2號調解筆 錄，該部分訴訟因調解而無訴訟繫屬關係，非本院審理範圍 ，合先敘明。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：伊所有坐落新北市○○區○○段○○○段○000○000地號 土地，與被告所有同段第171之177地號土地，因新北市政府 辦理重測土地界址致生爭議等語，並聲明：確認原告所有坐
落新北市○○區○○段○○○段○000○000地號土地與被告所有坐落 同地段171之177地號土地之地界，為附件鑑定圖紅色連接需 線所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於 形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所 在即可，無須主張特定之界線。法院可不受兩造當事人主張 之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法 院90年度臺上字第868 號判決意旨參照）。查本院於111年9 月8日會同內政部國土測繪中心（下稱國測中心）人員及兩 造至系爭土地現場勘驗，經國測中心人員使用精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近檢測110年度新北市深坑區地籍圖 重測期間測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點 ，分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電 腦，再以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/ 500)，然後依據新北市新店地政事務所保管之重測後地籍圖 及重測地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線 ，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺 1/500鑑定圖（見本院卷第285頁）。圖示E--A--B--C紅色連 接虛線，係土庫段崩山小段第171至177地號土地所有權人即 原告主張界址位置，其中點號A、B實地為噴漆，點號E、C為 A--B連接延長線分別與重測後地籍圖經界線及地籍圖經界線 延長線之交點。圖示A1--B1--D藍色連接虛線，係110年度新 北市深坑區區域性不動產糾紛調處委員會裁處結果（協助指 界）之經界位置，亦為本院112年店簡移調字第2號調解筆錄 兩造同意之經界位置，其中點號A1、B1為實地噴漆，有本院 勘驗筆錄、國測中心111年10月25日函及鑑定書、調解筆錄 在卷可按（見本院第257至285頁及卷末），以此為界可避免 裁判兩歧兼收訴訟經濟之效，爰判決如主文所示。四、綜上所述，本院確定兩造土地之界址為如附件鑑定圖所示A1 --B1--D藍色連接虛線。
五、訴訟費用負擔之依據：原告起訴請求確認界址，經本院判決 認定之界址與原告主張之情形不符，則本件訴訟費用由敗訴 之原告負擔，並未顯失公平，故依民事訴訟法第78條規定， 命由敗訴之原告負擔本件訴訟費用。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 張嘉崴