臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第3號
原 告 林宛儀
被 告 王敬凱
姜維杰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院110年度金訴字第2
81號詐欺等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附
民字第436號裁定移送前來，本院於民國112年4月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟伍佰元，及自民國一百一十年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告姜維杰現於法務部○○○○○○○○○○○執行中，經本院合 法通知後，於民國112年3月20日提出出庭意願調查表，表示 其就本件不願意出庭言詞辯論（本院卷第49頁），核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠訴之聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）489,500元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。
㈡被告雖均預見將自己或他人之金融帳戶資料提供予身分不詳 之人使用，可能幫助他人從事詐欺取財犯罪並隱匿犯罪所得 之去向及所在，竟均意圖為自己不法之所有，被告王敬凱基 於縱有人以其所有金融帳戶資料實行詐欺取財犯罪，被告姜 維杰則基於縱有人以其交付之金融帳戶資料實行三人以上共 同詐欺取財犯罪，並隱匿犯罪所得之去向及所在，亦均不違 背其等幫助本意之故意，由被告王敬凱提供其所申辦之玉山 商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）存 摺、提款卡、密碼予被告姜維杰，再由被告姜維杰於109年1
0月12日前某日，在臺南市南區明興路與金華路口，轉交承諾 給予報酬之詐欺集團不詳成員。詐欺集團不詳成員取得系爭 帳戶資料後，乃意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財及隱匿犯罪所得去向及所在之犯意聯絡，於同年8 月11日某時，經由「正道滄桑」、MetaTRader4投資交易平台 客服，以LINE通訊軟體詐騙原告投資獲利，致原告陷於錯誤 ，於同年10月14日15時34分，臨櫃匯款489,500元至被告王敬 凱之系爭帳戶內，原告因而受有489,500元之財產損害，爰 依侵權行為及不當得利之法律關係請求被告賠償489,500元 。
三、被告姜維杰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。被告王敬凱則以下列情詞資為抗辯： ㈠聲明：原告之訴駁回。
㈡伊只是把帳戶交給別人使用。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業經被告姜維杰於本院刑事庭審理中 坦承不諱，又被告2人所為前開行為，經本院刑事庭於111年 7月27日以110年度金訴字第281號判決，判處被告王敬凱共 同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑6月，併 科罰金2萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日。未扣 案之犯罪所得3,000元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；被告姜維杰幫助犯三人以上共 同詐欺取財罪，處有期徒刑6月確定等情，有上開刑事判決 及該案起訴書在卷可稽（調解卷第17-41頁），並經本院依 職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤，堪認屬實。 ㈡被告王敬凱固辯稱其僅是將系爭帳戶交與別人使用云云。惟 按金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立 後，金融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額 之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此 一般人申請存款帳戶極為容易且便利，且得同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此 為一般日常生活所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的 ，並藉此躲避警方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向 他人借用、承租或購買帳戶存簿及提款卡之必要。再者，金 融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財工具 ，倘非存戶本人或與之具密切親誼關係者，難認有何正當理 由可自由使用該帳戶，且稍具通常社會歷練與工作經驗之一 般人，均應有妥為保管帳戶之常識，縱有特殊情況致須將之 交付予不具密切親誼之人時，必當深入瞭解該他人之可靠性 與用途，以防止遭他人違反自己意願使用，或遭利用作為與
財產犯罪有關之工具。且近年來利用人頭帳戶以行詐騙之事 時有所聞，報章雜誌及新聞均多所宣導，而被告王敬凱於本 件行為時，係年滿40歲之成年人，具五專畢業之學歷，此有 本院依職權調取被告王敬凱之個人戶籍資料在卷可佐（本院 卷第13頁），足認其交付系爭帳戶予被告姜維杰時，顯具有 一定之智識程度及社會經驗，對上情自難諉為不知。且被告 王敬凱明知其交予被告姜維杰之系爭帳戶資料（含存摺、提 款卡、密碼），並非係提供予被告姜維杰使用，而是將再轉 交給其不認識之人作為匯款之用，並可藉此獲取報酬等情， 亦據被告姜維杰於刑事審理中證述明確（刑事卷第404-408 頁），足見被告王敬凱實有為獲取報酬而容任他人以系爭帳 戶從事不法行為之意，顯具有幫助他人犯罪之不確定故意甚 明，是被告上開所辯，並非可採。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。又所謂共同 侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或 原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分 擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者 ，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果， 連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事 判決意旨可資參照）。查被告王敬凱提供系爭帳戶資料（含 存摺、提款卡、密碼）予被告姜維杰，被告姜維杰並轉交詐 欺集團作為詐欺使用，致原告因而匯款489,500元至系爭帳 戶內等情，已如前述。而原告因被告2人前揭提供及轉交系 爭帳戶幫助詐欺集團成員之不法行為，而受有489,500元之 損害，則被告2人自應與詐欺集團成員對原告負共同侵權行 為損害賠償責任。是原告依上開規定，請求被告2人連帶賠 償其損害489,500元，核屬有據。
五、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付489,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月24日（ 附民卷第31頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。又原告依侵權行為法律關係請求既有 理由，其另依不當得利法律關係為請求權基礎部分，即無庸 再審究，併此說明。
六、本件係適用民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣 告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 新市簡易庭 法 官 陳尹捷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日 書記官 吳佩芬