臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決
112年度新簡字第129號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 王品盛
上列當事人間損害賠償(交通)事件，經本院於中華民國112年4月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟貳佰貳拾捌元，及自民國一百一十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應 受判決事項之聲明，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1 項第3款參照。本件原告於起訴狀訴之聲明第一項請求被告 給付金額為新臺幣(下同)170,865元，嗣於言詞辯論程序， 因零件計算折舊，變更請求金額為118,228元，核其所為之 變更，乃減縮應受判決事項之聲明，應予准許。又被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：
㈠被告於民國110年9月8日下午6時整許，駕駛車號000-0000號 自小客車(下稱乙車)，行經高雄市左營區華夏路與重信路路 口，自後方追撞由原告承保、訴外人蔡正傑所有，訴外人劉 泓霆駕駛正等待左轉彎之車號000-0000號自用小客車（下稱 甲車），致甲車受損。經送往修復費用共計170,865元，原 告已悉數賠付被保險人。原告願就零件部分計算折舊，僅請 求被告賠償118,228元。及上開事故應由被告負全部之過失 責任。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條 之規定及保險代位之法律關係提起本件訴訟等語。 ㈡聲明：求為判決如主文所示。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任 何聲明或陳述。
四、得心證理由：
㈠查原告主張本件事故發生之經過，業據提出所述相符之承保 資料、行車執照、高雄市警察局道路交通事故當事人登記聯 單、初步分析研判表、交通事故現場、估價單、統一發票、 賠款明細等資料為據，並經本院向高雄市政府警察局交通警 察大隊調閱系爭事故相關資料核屬相符。是被告雖未到庭辯 論，亦未提出書狀供本院審酌，本院綜合上開事證，堪認原 告主張之事實為真正。
㈡承上調查，本件事故係因被告駕駛乙車，未注意車前狀況， 不慎自後方追撞由原告承保在路口等待左轉彎之甲車，為肇 事之原因，甲車駕駛人無明顯疏失，故被告就本件事故應負 全部過失責任，應足認定。
㈢查甲車經修復共計支出修復費用170,865元，並已由原告理賠 予被保險人乙節，此有原告提出之賠款明細、行車執照、高 都汽車股份有限公司北高雄服務廠估價單、統一發票等件為 憑。惟系爭車輛為西元2018年7月出廠，距系爭事故發生時 間110年9月8日已使用3年又2個月，經本院提示零件之折舊 自動試算表，原告無意見，當庭減縮請求金額為118,228元 ，可認原告請求金額核屬正當。從而，本件原告依據侵權行 為及保險代位之法律關係，請求被告給付118,228元，及自 起訴狀繕本送達翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應 依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第78條及第87條第 1項定有明文。本件訴訟除原告支出第一審裁判費用1,880元 外，兩造並無其餘費用支出，本件訴訟費用額確定為1,880 元，並由敗訴之被告負擔。及本件係依民事訴訟法第427條 第1項規定，適用簡易程序之簡易事件，所為被告敗訴之判 決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。 六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
書記官 柯于婷