臺灣臺南地方法院新市簡易庭裁定
112年度新秩聲字第1號
原處分機關 臺南市政府警察局永康分局
法定代理人 甘炎民
異 議 人
即受處分人 盧君星
上列聲請人因違反社會秩序維護法案件，對於臺南市政府警察局
永康分局於民國112年2月8日所為之處分（南市警永偵字第11200
73694號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
事實理由及證據
一、本件原處分機關於民國112年2月8日以南市警永偵字第11200
73694號處分書，對異議人即受處分人為罰鍰之處分，異議
人於112年2月14日收受原處分後，同年月17日即具狀聲明異
議，此有處分書、送達證書及聲明異議狀在卷可稽。是本件
異議程序，未逾社會秩序維護法第55條所定之5日法定期間
，程序上尚無不合。
二、原處分意旨略以：聲明異議人於112年1月19日下午5時28分
許，未經許可擅入元大銀行永康分行女員工廁所(下稱系爭
廁所)內，故意窺視女員工廁所隱私，經通知警詢坦承不諱
，認聲明異議人違反社會秩序維護法第83條第1款之規定，
裁處聲明異議人罰鍰新臺幣(下同)3,000元等情。
三、聲明異議意旨略以：聲明異議人已向警方說明，系爭廁所的
門鎖鑰匙是原本就在門鎖上，聲明異議人敲門後才走進廁所
，廁所門上無明顯寫出男、女廁所或跨性別廁所，銀行行員
也出面說明廁所門鎖是伊開啟，銀行經理亦表示倘為誤會，
也沒發生事情，就此結束並向聲明異議人道歉。豈知，事後
警方以電話連絡，態度強勢要求聲明異議人到警局製作筆錄
，經聲明異議人完整交代事情經過，竟於112年2月14日收到
遭警方竄改事實之處分書，該處分書內容記載聲明異議人故
意窺視女員工廁所、坦承不諱等，均屬不實，有妨害聲明異
議人名譽、誹謗、誣告之情，聲明異議人皆保留追訴權。為
此，爰聲明異議，請求撤銷原處分。
四、本院之判斷：
㈠按故意窺視他人臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱
私者，處新臺幣6千元以下罰鍰，社會秩序維護法第83條第1
款定有明文。而是否該當「故意窺視」，應依個案具體情形
，參酌生活經驗法則，由客觀事實資為判斷，並應符合立法
之本旨，兼衡侵害手段與法益保障間之適當性、必要性及比
例原則，避免流於恣意。及刑事案件中對於侵犯他人隱私、
私人事務者，應以侵犯行為超越一般合理客觀之社會通念所
能忍受之範圍而定。
㈡原處分移送之上揭事實，係以異議人之陳述、元大銀行清潔
人員洪秀卿、行員張菀曾及保全人員李大福之查訪表、110
報案紀錄單及現場照片等件為憑。雖異議人辯稱：伊並未坦
承不諱，廁所門口並未標示性別，伊不知道是女廁，鑰匙就
插在上面，有先敲門及詢問有沒有人，沒人回應才進去，銀
行經理也說如果是誤會，就到此為止，處分書竄改事實云云
。但查，依據移送卷證相關資料及異議人之陳述，異議人確
有進入元大銀行永康分行之員工專用女廁，因遭廁所內之女
性行員發現，乃通知清潔人員，經清潔人員於廁所內第三間
將異議人拉出，並通知保全人員，再由保全人員報警處理等
情無訛，要可認定。
㈢至於異議人之行為是否已該當社會秩序維護法第83條第1款之
要件？經查，案發地點廁所共計三間，門上雖無標示使用性
別，但二間專供員工使用，平日有上鎖，門上張貼「員工專
用恕不外借」之告示，剩餘一間供大眾使用，未上鎖，並有
殘障廁所之標示，此有照片及本院公務電話紀錄可參。復據
異議人坦承，伊知道殘障廁所是公用的，其餘二間是員工廁
所，需要行員開啟才能進入。伊曾借用過員工專用之男廁，
廁所內有小便斗，案發當日進入之廁所並無設置小便斗等語
在卷。足見，異議人明知殘障廁所供公眾使用，其餘二間為
員工廁所，平日有上鎖，無法任意進入之事實。經本院訊問
異議人進入女廁之原因？異議人辯稱：殘障廁所內有人，女
廁並未上鎖，急於上廁所才進入云云。但據保全人員陳稱：
異議人非首次前往該銀行，之前曾以肚子痛為由借用男廁。
...他大概16：00就辦理完業務了，然後就會在周遭逗留很
久，案發當天他也逗留了一個多小時，才被掃地阿姨抓到在
女廁第三間等語，則異議人當日顯已在銀行逗留逾一小時，
並無身體不適而有急用廁所之情狀。再依異議人先前借用廁
所之經驗，亦明知員工廁所會上鎖，及男廁設置小便斗。當
日果需急用廁所，應先向員工或保全人員開口借用，卻任意
按壓廁所門把，亦與上開經驗不符。再其按壓門把後，見廁
所內無小便斗，亦能知悉為女廁，卻未退出仍進入女廁內，
更是有違常情，異議人上開辯詞，尚難採信。
㈣茲據廁所內之該名女性行員陳稱：...如廁到一半，聽到有人
進入的聲音，以為是同事，詢問對方是否可以幫忙鎖門，對
方沒有回應，直到我問第二次，對方才會回應「嗯」(男聲)
，離開廁所後，在門口等一分多鐘，都沒等到人...等語以
觀，縱異議人當時懷疑該廁所為多元化廁所，於該名行員第
一次出聲詢問後，已能知悉為女廁，卻未開口致歉及立即退
出廁所，持續逗留於女廁內，顯非不慎誤入女廁，而係故意
進入女廁之意思甚為明確。及該名行員復陳述：員工女廁不
對外開放，廁所內會放置私人物品，異議人進入女廁內，個
人隱私認為有遭妨害等語。可知，因員工專用女廁具有封閉
性，故女性員工會放置私人物品，異議人未經許可擅自進入
女廁，顯足以妨害銀行女性員工之隱私，可認已該當本款之
要件無訛。
㈤另異議人於本院訊問時辯稱：伊並未偷竊廁所之鑰匙。復提
出陳報狀記載手機內並無本案相關檔案。然查，本案係違反
社會秩序維護法，僅就異議人進入女廁之行為，主觀是否具
有故意窺視之意圖，及其行為是否妨害他人隱私。至於鑰匙
是否遭竊，或異議人手機儲存檔案與本案是否相關，乃涉嫌
竊盜或妨礙秘密罪嫌，亦不在移送意旨之列，自無調查及論
述必要，併此說明。
五、綜上所述，異議人未經許可擅自進入員工女廁，於他人發現
前，並未主動離去，嗣女廁內之員工發現其進入後，仍逗留
於女廁內，其行為足以妨害他人之隱私，而該當社會秩序維
護法第83條第1款之規定。從而，原處分機關依上開規定處
異議人罰緩3,000元，於法並無不合。異議人以前揭情詞指
摘原處分不當，聲明請求撤銷原處分，為無理由，應予駁回
。
六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 柯于婷