臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第24號
原 告 黃貫倫
被 告 李家有
訴訟代理人 温晟閔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月12日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣268,080元，及自民國111年8月18日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣5,400元，由被告負擔其中新臺幣2,902元， 餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣268,080 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣 （下同）498,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟程序進行中 ，變更訴之聲明為：被告應給付原告497,003元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。（本院卷第259、301頁）核其上開變更請求部分，應 屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國110年2月8日21時9分許，騎乘車牌號 碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿彰化縣彰 化市民生路由北往南方向行駛至該路段與孔門路交岔路口， 而於該交岔路口不當闖越紅燈左轉後，沿孔門路由西往東逆 向行駛，至與中華路交岔路口時不當跨越分向限制線右轉橫 越道路往南行駛，且未讓順向車道機車先行，適原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿彰化 縣彰化市中華路由西往東朝孔門路方向駛至煞避不及，二車 因而發生碰撞，致原告受有左側鎖骨閉鎖性骨折、左側髖部 挫傷及左鎖子骨折等傷害（下稱系爭傷勢），並因此支出： ㈠醫療費用113,053元；㈡看護費用45,000元：原告受傷後， 由親屬看護1個月，每日1,500元計算，請求45,000元；㈢交
通費用13,372元：本件事故發生時，原告在臺南就讀大學， 因本件事故受傷無法騎機車通勤上學，只能搭乘計程車上學 ，及搭乘火車往返彰化家與臺南；㈣系爭機車維修費29,530 元（含零件29,030元、工資500元）；㈤機車改裝品費用20,9 48元；㈥安全帽及衣物費用8,500元；㈦後續醫療及復健費用5 0,000元；㈧宿舍更換價差16,600元：本件事故發生前，原告 在校外承租5樓雅房（每月3,800元），沒有無障礙設施，原 告因本件事故傷及髖部，無法自行爬上5樓，故更換至具有 無障礙設施之成大學舍1樓（每月5,600元），價差1,800元 ，承租5個月，且因為中途退租收取押租金7,600元，合計16 ,600元；㈨精神慰撫金200,000元。爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟。並為上開變更聲明。
三、被告則以：秀傳紀念醫院之醫療費用部分，不爭執，但中藥 部分應舉證為醫療上合理必要；看護費用應以1日1,200元計 算；交通費用火車票部分為被告返家所需支出，非因本件事 故的支出；系爭機車維修費及機車改裝品費用均應計算折舊 ；安全帽及衣物部分，原告未證明當初購買金額及事故時之 價值，不應准許；後續醫療及復健費用亦無證據證明為醫療 上合理必要；宿舍更換價差部分，大四學生本有宿舍支出， 與本件事故無因果關係等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回；如受不利判決，請准予提供擔保，免為假執行。四、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此為民法第184 條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。原告主張因被 告之過失致生本件事故，原告因此受有系爭傷勢之事實，業 據提出與其所述相符之秀傳紀念醫院診斷證明書、顧安中醫 診斷證明書、醫療費用收據、機車維修估價單、房屋租賃契 約書火車票根影本、計程車運價證明、機車改裝品、安全帽 及衣物估價單為證，並經本院調閱111年度交簡字第1224號 刑事卷宗，核閱道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場 照片、交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書等資料無誤，被告對上開事實亦不爭執， 應可採認。則被告所為之過失傷害行為，侵害原告之權利， 其自得請求被告負侵權行為損害賠償之責任至明。 ㈡茲就原告得請求之金額，分述如下：
⒈醫療費用：原告主張其因本件事故受傷，前往秀傳紀念醫院 就醫，支出醫療費用17,093元，並提出診斷證明書、醫療費
用單據在卷，為被告所不爭執，此部分之請求即屬有據。另 原告至顧安中醫診所就醫，經醫師診斷為「左鎖子骨斷」， 醫療費用收據合計之金額為95,200元（原告計算之金額為95 ,960元，應有計算錯誤），為被告所否認，經本院函詢顧安 中醫診所此部分醫療費用內容及必要，經該診所函覆原告自 110年2月20日至同年10月30日每週規律回診，因掛看非健保 門診，所有處置與用藥費用，均由病患自付，經診療開要施 治，當然為治療所必要，並提出藥品項目表在卷可稽（本院 卷第271至273頁），審諸原告於本件事故發生後，前往秀傳 紀念醫院急診，診斷病名為「左側鎖骨閉鎖性骨折、左側髖 部挫傷」，顯見其左側鎖股確實因本件事故造成骨折，其前 往顧安中醫診所治療之傷勢確為本件事故所造成，且其前往 顧安中醫診所規律治療之時間與本件事故發生之時間相近， 堪信係必要之醫療行為，被告自不得藉此主張原告應至健保 門診就醫而免責，被告此部分抗辯亦不可採。從而，原告主 張醫療費用112,293元（17,093元＋95,200元＝112,293元）， 為有理由，應予准許，逾此金額之主張，則屬無據。 ⒉看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。原告因本件車禍需要他人協助照護1個月之事實， 有秀傳紀念醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷第21頁），被 告亦不爭執（本院第260頁），而原告自承係由其家人予以 照料，雖未實際支出看護費，惟依上開判決意旨，仍應視其 受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償。原告雖主張 每日看護費用以1,500元計算，然查上開診斷證明書記載原 告僅需他人協助照護，本院認原告由親人看護期間之費用， 以強制汽車責任保險給付標準所定之看護費每日1,200元， 應較為適當。則依上開金額計算原告得請求被告給付之1個 月的看護費用為36,000元（計算式：1,200元/日×30日＝36,0 00元），逾此金額之主張，則屬無據。
⒊交通費用：
原告主張其因本件事故受傷，無法騎機車至成功大學上學， 只能搭乘計程車上學，而支出交通費用，並提出計程車運價 證明以資證明，本院審酌原告提出之秀傳紀念醫院診斷證明 書醫囑欄記載：「需八字肩帶使用，3個月內左肩不宜高舉
及負重」、顧安中醫診所診斷證明書記載：「不宜騎單車或 機車」（本院卷第21、23頁），堪認原告主張其因傷無法自 行騎車前往成功大學上課，而有藉助計程車通行之必要，洵 屬有據。又原告於事故發生時就讀成功大學四年級，為被告 所不爭執，足見原告確有因傷無法自行騎車，須搭乘費用較 高之計程車前往成功大學上學，因而支出計程車車資之事實 ，則其請求被告賠償此部分之交通費用損失，應屬可採。依 據原告所提出搭乘計程車車資費用收據合計為5,975元，是 以，原告請求被告賠償交通費用損失5,975元，洵屬有據。 另原告主張往返彰化家支出火車車資2,792元部分，然原告 往返彰化家，無論是否發生本件事故，本須有一定交通費用 的支出，且原告所舉事證，僅僅是客觀上的計算標準，不足 以證明是在通常必要支出之外的額外具體支出，故此部分請 求，為無理由，不予准許。。
⒋系爭機車維修費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所 失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項 分別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機械腳踏車 之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另 依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提 列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間 未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之， 不滿1月者，以1月計」，且採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之十分之九。查，本件原告主張系爭機車維修費用為29 ,530元（含零件29,030元、工資500元），並提出估價單為 證（本院卷第103頁），核該估價單所列各修復項目與其車 輛受損之情形相符，堪認確係屬修復車輛所必要。然系爭機 車係於107年12月出廠，有行車執照影本在卷可憑（本院卷 第277頁），迄本件事故發生時點即110年2月8日，已使用2 年2月，原告請求被告賠償系爭機車維修費，零件扣除折舊 後應為5,692元（計算式詳如附表一所示）。是以原告請求 被告賠償系爭機車維修費用6,192元（即零件5,692元＋工資5 00元），於法自屬有據。至於原告逾前開範圍之請求，於法
則屬無據。
⒌機車改裝品費用：
原告主張系爭機車改裝品費用20,948元，以使用1年計算折 舊，為被告所不爭執（本院卷第259頁），故系爭機車改裝 零件費用扣除折舊後之費用為9,720元（計算式詳如附表二 所示）。是以原告請求被告賠償系爭機車改裝品費用9,720 元，於法自屬有據。逾此範圍之請求，於法無據。 ⒍安全帽及衣物費用：
原告主張因本件事故致安全帽及衣物毀損，安全帽是在購買 機車即108年2月12日購入，衣物是在106年暑假購入等情， 業據其提出估價單、安全帽及衣物毀損照片為證（本院卷第 113、179、181頁），足認原告主張安全帽及衣物受損，應 非子虛。本院審酌原告所有安全帽已使用1年12月，衣物已 使用3年8月，且貼身使用安全帽及衣物之跌價速度相對較快 ，故原告所有之安全帽及衣物應已折舊，乃屬當然，顯難再 以原告購買時支出之費用作為損失之金額，而經折舊後，本 院認原告安全帽及衣物損失金額應以800元、500元為適當， 則原告超過此部分之請求，即屬無據。
⒎後續醫療及復健費用：
按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判 意旨參照）。查原告主張110年10月30日後每週例行治療內 容皆為處理髖部疼痛問題，包含拉伸推拿之復健理療，單次 診療包含藥費為2,800元，請求後續醫療及復健費用共5萬元 等語，惟經顧安中醫診所函覆：病患目前復原情形，配合西 醫X光檢查斷骨已經接合，未來是否有治療、復健之必要， 端視患者自己傷痛是否痊癒，最後之調理復原也依患者的體 質等語（本院卷第271頁），且原告所提出顧安中醫診所診 斷證明書，記載病名為「左鎖子骨斷」，而無髖部治療部分 ，從而原告此部分主張，未能提出任何證據為佐，欠缺依憑 ，即不應准許。
⒏更換宿舍費用：原告主張本件事故發生前，在校外承租5樓雅 房（每月3,800元），沒有無障礙設施，因本件事故傷及髖 部，無法自行爬樓梯，而更換至具有無障礙設施之成大學舍 1樓（每月5,600元），而增加生活上之支出16,600元，並提 出房屋租賃契約書為證。經查，原告因本件事故受有左側髖 部挫傷，顯見確實會影響行走、爬樓梯能力，則原告此部分 主張應有其必要，是本院認原告請求更換宿舍損失16,600元
，應屬合理。
⒐精神慰撫金：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。次按不法侵害 他人人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相 當金額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害 情形，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、 經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照） 。經查，原告因本件事故受有系爭傷勢，系爭傷勢對於原告 生活及就學必然造成不便，堪認原告精神上確實受有相當程 度之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，應屬有據。本院 審酌卷附稅務電子閘門財產所得調件明細資料，並參酌兩造 之身分、教育程度、本件事發原因、經過及原告所受之傷害 程度等一切情況，認原告請求被告賠償精神慰撫金200,000 元，尚屬過高，應以80,000元方屬適當。 ⒑綜上，本件原告因系爭事故所受之損害金額為268,080元（計 算式：112,293元＋36,000元＋5,975元＋6,192元＋9,720元＋800 元＋500元＋16,600元＋80,000元＝268,080元）。 ㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自起訴狀繕本送達之翌日即111年8月18日（ 本院卷第129頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，併予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付268, 080元，及自111年8月18日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職
權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
八、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 彰化簡易庭 法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 3 日 書 記 官 梁高賓
附表一
折舊時間 金額
第1年折舊值 29,030×0.536=15,560第1年折舊後價值 29,030-15,560=13,470第2年折舊值 13,470×0.536=7,220第2年折舊後價值 13,470-7,220=6,250第3年折舊值 6,250×0.536×(2/12)=558第3年折舊後價值 6,250-558=5,692附表二
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,948×0.536=11,228第1年折舊後價值 20,948-11,228=9,720