臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決
112年度彰簡字第174號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陶念湘
被 告 邱廷彥
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月
15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣1萬5,344元，及自民國112年3月17日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬5,344元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年11月28日下午1時5分許，騎乘 車牌號碼000-000號普通重型機車，沿彰化縣彰化市互助一 街7巷由北往南方向行駛，於行經彰化縣○○市○○○街0巷○○○路 ○○號誌交岔路口時，疏未注意左方車行至無號誌之交岔路口 ，應先暫停在交岔路口前，讓右方車先行，即貿然騎乘前揭 機車進入上開路口，適有訴外人鄭宗欣駕駛訴外人賴怡貞所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），沿 彰化縣彰化市互助一街7巷由西往東方向行駛而來，並進入 上開路口，被告所騎乘之前揭機車因而與鄭宗欣所駕駛之系 爭客車發生碰撞（下稱系爭事故），造成系爭客車之車頭受 損。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故 發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系 爭客車送往尚易汽車修配商行（下稱尚易修配商行）維修， 並賠付零件費用新臺幣（下同）9萬4,200元、鈑金費用7,50 0元、烤漆費用5,000元等維修費合計10萬6,700元予賴怡貞 ，且於賠付後依保險法第53條之規定，取得賴怡貞對被告之 損害賠償請求權。因此，原告茲依保險法第53條、民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償10萬 6,700元等語，並聲明：被告應給付原告10萬6,700元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
（一）原告所主張之上開系爭事故發生經過及賠付金額等事實， 業經證人鄭宗欣於警詢時證稱明確（見本院卷第73頁）， 並有行車執照、車籍資料、道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、現場照片、行車紀錄器錄影畫面光碟 、汽車保險單、統一發票在卷可稽（見本院卷第15、17、 23、31、67至71、79至89、90-1頁），而已於相當時期受 合法通知之未到庭被告亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟 法第436條第2項、第280條第3項前段、第1項前段之規定 ，應視同自認，故堪認上開事實為真正。因此，依民法第 184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對賴 怡貞負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付賴怡貞保險 金10萬6,700元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在 給付10萬6,700元範圍內，得代位行使賴怡貞對被告之侵 權行為損害賠償請求權。
（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得 請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法 毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之 價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而 依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料 以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事 庭會議決議（一）參照）。經查：
1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經尚易修配商行維 修後，維修費為零件費用9萬4,200元、鈑金費用7,500元 、烤漆費用5,000元等合計10萬6,700元等語（見本院卷第 9頁），業經其提出估價單、統一發票、系爭客車照片為 證（見本院卷第21、23、43至57頁），且經本院核閱該估 價單上經原告批認之工項後，認亦與系爭客車之車頭受撞 之情事與損害具關連性（見本院卷第43至57、85至89頁） ，足認該估價單上經原告批認之零件費用9萬4,200元、鈑 金費用7,500元、烤漆費用5,000元等維修費合計10萬6,70 0元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。 2、因系爭客車之修復既是以新零件更換受損之舊零件，則揆 諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應 將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業 用客車之耐用年數為5年，且採用定率遞減法者，其最後1
年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產 成本原額之10分之9。系爭客車是於102年6月出廠，有行 車執照在卷可參（見本院卷第17頁），迄至110年11月28 日系爭事故發生時，顯已逾5年之耐用年數，則依前開說 明，系爭客車最後1年之折舊額，加歷年折舊累積額，總 和不得超過原額之10分之9，故系爭客車折舊後之殘值應 以10分之1為準。而依前所述，系爭客車之零件費用為9萬 4,200元，經扣除折舊後所剩之殘值應是9,420元（即：9 萬4,200元×1/10＝9,420元），再加計不扣除折舊之鈑金費 用7,500元、烤漆費用5,000元後，原告所得請求之系爭客 車損害即維修費應僅為2萬1,920元（即：9,420元＋7,500 元＋5,000元=2萬1,920元）。
（三）原告就系爭事故之與有過失比例為何？
1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。 2、原告已自承鄭宗欣駕駛系爭客車有疏未注意車前狀況之過 失情事（見本院卷第130頁），足認駕駛系爭客車之鄭宗 欣對系爭事故之發生同有過失。茲審酌鄭宗欣、被告之肇 事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就 系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而承保鄭宗欣 所駕駛系爭客車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方 屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金 額為2萬1,920元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後 ，原告得請求被告賠償之金額應為1萬5,344元（即：2萬1 ,920元×（100%－30%）＝1萬5,344元）。 四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付1萬5,344元， 及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月17日（見本院卷第115 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應 予駁回。
五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬 元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之 規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、 第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 彰化簡易庭 法 官 許嘉仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 15 日 書記官 陳火典
, 台灣公司情報網