臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度岡簡字第416號
原 告 李柏憲
被 告 林郁誠
訴訟代理人 蔡念辛律師(法律扶助律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度審
附民字第150號)，本院於民國112年4月27日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四十，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以壹拾陸萬捌仟參佰元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告明知車輛里程數係影響買方購買意願、決定 價金之重要因素，亦明知其所販售之車牌號碼0000-00號自 用小客車(重領後車牌號碼000-0000號、鈴木廠牌、引擎號 碼M13A-0000000號、車身號碼MA34S-000000號，下稱系爭車 輛)行駛里程數，於民國109年7月17日其向訴外人黃詩堡購 入時已達336,764公里，竟於同年9月22日前之某日，以更換 儀表板之方式，將系爭車輛里程數調降為158,125公里。並 於同年月17日8時57分許，以臉書帳號「吳樺」在臉書「五 萬-十萬元優質中古代步車」社團網頁中刊登「販售系爭車 輛、跑約10萬公里」之不實訊息，供不特定之多數人瀏覽。 嗣原告於同年月21日瀏覽上開販售訊息後，因而陷於錯誤， 與被告聯繫，相約於同日20時18分許，在位於高雄市岡山區 之空軍醫院附近觀覽系爭車輛，然被告仍向原告隱瞞系爭車 輛里程數遭變更之事實，原告故而同意購買，並於翌日交付 價金新臺幣(下同)100,000元予被告。嗣被告駕駛系爭車輛 上路未久，即於109年9月22日15時28分許，因系爭車輛失去 動力故障拋錨，經原告由公路總局監理服務APP查詢車輛里 程紀錄，始知系爭車輛前於108年12月24日檢驗里程數已達3 30,362公里。是被告故意詐騙原告，致原告受有價金100,00 0元之損失，且因行駛於高速公路途中發生故障，精神遭受 重大耗損，被告自應給付原告精神賠償150,000元。又原告 維修系爭車輛花費100,000元，並因此1個月無法工作，受有 經濟損失100,000元，為此依買賣契約、不完全給付、侵權
行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告 450,000元。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：被告同意解除系爭車輛之買賣契約，並將買賣價 金返還原告。又被告交付系爭車輛予原告時，系爭車輛可以 正常操作行駛，兩造口頭約定現況交車，則系爭車輛之危險 於交付系爭車輛時，即應轉由原告負擔，因此後續原告提出 之維修費用單據，應與原告無涉。原告復未舉證證明本次買 賣契約有造成其受有何非財產上損害，其請求精神賠償應屬 無據。再原告並未舉證證明其因本件買賣契約受有何等不能 工作損失，兩者間有何關聯性等語，資為抗辯。聲明：原告 之訴駁回(另被告前於111年5月19日就返還車款10萬元部分 為認諾，見附民卷第23頁)。
三、得心證之理由：
（一）按物之出賣人，對於買受人應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買賣因物 有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買 受人得解除其契約或請求減少其價金，契約解除時，當事 人雙方負有回復原狀之義務，民法第354條第1項前段、第 359條、第259條分別定有明文。經查，原告主張被告交付 之系爭車輛，實際里程數與儀錶板顯示之里程數不符，請 求解除契約並返還價金，為被告所認諾，是原告依前開規 定，請求被告給付100,000元，自屬有據。（二）次按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權 人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償， 民法第227條規定甚明。又物之瑕疵係指存在於物之缺點 而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之決定，認為物應 具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵。出 賣人依民法第354條第1項規定，自負有擔保其物依民法第 373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值 之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用，或契約預定效用之 瑕疵。買賣標的物如係特定物，於契約成立前已發生瑕疵 ，而出賣人於締約時，因故意或過失未告知該瑕疵於買受 人，而買受人不知有瑕疵仍為購買者，則出賣人所為給付 之內容不符合債務本旨，即應負不完全給付之債務不履行 責任(最高法院94年度台上字第1112號判決意旨參照)。經 查，本件被告交付之系爭車輛，存有調低里程數之瑕疵， 且依黃詩堡刑事程序中所述，系爭車輛於109年7月17日出 售予被告當時，有汽缸墊片、引擎吃水等待修事項(見偵
卷第79頁至第80頁)，復依SUM盈政保修函覆所稱：系爭車 輛進廠當時無法發動，車況非常糟才進行維修，陸續發現 會有行車安全(疑慮)，才建議維修等語(見本院卷第89頁) 。而被告於同年9月間即將系爭車輛售予原告，並於交付 未久，即失去動力，足見系爭車輛於兩造買賣契約成立當 時即存有瑕疵，然被告未將此等瑕疵告知原告，致原告仍 為購買，揆諸上開說明及判決意旨，被告自仍應負不完全 給付之債務不履行責任。
（三）又按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第260 條已有明定。上開規定乃採履行利益賠償主義，認為損害 賠償請求權係因債務不履行所發生，屬原債權之變換型態 ，非因解除權之行使而新發生，故非積極的認有新賠償請 求權發生，不過規定因其他已發生之賠償請求權，不因解 除權之行使而受妨礙。故因契約消滅所生之損害，並不包 括在內，因此該條所規定之損害賠償請求權，係專指因債 務不履行之損害賠償而言(最高法院55年台上字第2727號 判決意旨參照)。經查，系爭車輛既存有前揭瑕疵，原告 並因此等瑕疵支出SUM盈政保修之維修費用共98,300元(見 附民卷第7頁至第9頁)，且原告確有支出此等維修費用， 有盈政保修函覆可稽(見本院卷第89頁)。則原告依不完全 給付之法律關係，請求被告給付上開維修費用，自屬有據 。另原告主張其購買系爭車輛係欲用作工程車使用，因被 告給付瑕疵之物，受有1個月無法工作之經濟損失100,000 元等情。而損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216 條規定甚明，此所稱所失利益，固非以現實有此具體利益 為限，或僅有取得利益之希望或可能為已足，然依通常情 形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，有客觀之確 定性時，即得稱之。參以原告任職之鑫雲工程行出具之證 明書所載：鑫雲工程行承攬網路寬頻通訊相關作業工程， 施工人員需自備工程車即架空作業相關設備，皆為個人作 業，原告每月平均薪資10萬起至12萬，無車輛工作期間損 失如同月份薪資等語，復觀之原告提出之110年8月至10月 、12月工資明細所載(見附民卷第11頁至第14頁)，此期間 薪資共404,410元，每月平均約101,103元，堪認原告主張 因買受系爭車輛有瑕疵，受有收入損失100,000元確具客 觀確定性而得採信。
（四）末按債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者， 準用第192條至第195條及第197條之規定，負損害賠償責 任；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 。但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之 身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求 回復名譽之適當處分，民法第227條之1、第184條、第195 條第1項亦有法文。本件原告雖主張其於交車當日駕駛系 爭車輛於國道失去動力，侵害其生命、身體法益，然原告 並未因此受有何等實害，且被告以調低里程數之方式訛騙 原告，屬財產權之侵害，尚無侵害原告之人格法益，原告 依前揭規定，請求被告給付精神慰撫金150,000元，難認 有據。
（五）另被告於刑事程序中業已給付原告130,000元，為原告所 不爭執(見本院卷第35頁至第36頁)，是經扣除後，原告尚 得請求被告給付之金額，應共為168,300元(計算式：100, 000+98,300+100,000-130,000=168,300)。 四、綜上所述，原告請求被告給付168,300元，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴不分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅促使 本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。並依同法第392 條第 2 項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後 ，免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請 即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與 判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 岡山簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書 記 官 陳麗如