臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第122號
原 告 黃凡益
被 告 呂廖春秀
訴訟代理人 吳文進
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國112年5月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人吳廖素華、廖水成、廖春美、廖水 福、廖萬成等6人均為訴外人廖王定之子女，廖王定於民國1 10年10月20日死亡，其身故保險（下稱系爭保險）理賠金共 有新臺幣（下同）148萬元，原告為廖水成之子，依法應分 得6分之1之保險理賠金即246,666元，未料被告迄今均未給 付，無法律上原因保有原告應得之保險理賠金，致原告受有 金錢上之損失，且被告多次於刑事案件偵查中為不實之陳述 ，併請求精神慰撫金53,334元，與前開不當得利部分合計為 300,000元，爰依不當得利及侵權行為之法律關係提起本件 訴訟等語，並聲明：被告應給付原告300,000元。二、被告則以：原告並非系爭保險之受益人，自無法受領系爭保 險之理賠金，又兩造前雖曾就系爭保險之理賠金於110年11 月14日達成協議，然原告未依協議內容完成廖水福、廖萬成 之要保人變更，亦不得依該協議請求被告給付系爭保險之理 賠金，至原告請求損害賠償部分，伊亦不同意給付等語，資 為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠不當得利部分：
⒈經查，原告主張原告有領取系爭保險理賠金之資格，然被告 卻未將原告應得部分交付原告，致原告受有金錢上之損失， 無非係以臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）112年度 偵字第781號不起訴處分書、Line對話紀錄、聲明書第2頁、 臺灣高等檢察署高雄檢察分署112年度上議字第123號處分書 及備忘錄內容為憑（見本院卷第12至16、46至62頁），惟上 開資料致多僅能認定兩造間就系爭保險之分配協議如聲明書 所示，嗣仍因該保險理賠金具體應如何支付未有共識而屢生 齟齬，然尚不足認定原告有何領取系爭保險之資格。 ⒉按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。次按要保人得通知保險人，以
保險金額之全部或一部，給付其所指定之受益人一人或數人 。前項指定之受益人，以於請求保險金額時生存者為限，保 險法第110條定有明文。經查，系爭保險之受益人為被告及 吳廖素華、廖水成、廖春美、廖水福、廖萬成等6人（即廖 王定之子女），有兩造及訴外人廖萬成、廖水福、廖春美前 於兩造另案詐欺案件（下稱系爭刑案）之警詢陳述可佐（見 警卷第7、12、16、19至20、23頁），兩造均未就廖萬成、 廖水福、廖春美等警詢就系爭保險受益人人別之陳述予以爭 執（見本院卷第167頁），堪認系爭保險之受益人確實為為 被告及吳廖素華、廖水成、廖春美、廖水福、廖萬成等6人 。又吳廖素華、廖水成既分別於94年8月14日、94年8月11日 死亡，於系爭保險事故發生時之110年10月20日，系爭保險 之保險金自僅得給付予尚生存之受益人即被告與廖春美、廖 水福、廖萬成，渠等間再依系爭保單受益人指定條款之約定 分配保險理賠金。原告既非系爭保險受益人，自無受領系爭 保險理賠金之請求依據，其他受益人（即被告與廖春美、廖 水福、廖萬成）不論係如何分配理賠金，亦無可能致原告受 有損害。至原告雖主張被告與廖王定生前均有提即伊可以拿 到保險金云云，然未提出證據以實其說，且與系爭保險受益 人約定之內容、保險法之規定不符，尚難憑採。 ⒊準此，被告受領系爭保險理賠金既係本於系爭保險受益人之 地位，亦非無法律上原因之受領，而原告既非系爭保險之受 益人，當無請求系爭保險之保險公司或受益人給付理賠金之 請求權，被告受領理賠金之結果亦無從造成原告之損害，是 原告請求被告返還不當得利之保險理賠金246,666元，即無 所據。又原告於本件訴訟提出之聲明書（即被告所稱之110 年11月14日協議）雖與關於系爭保險理賠金分配相關，然原 告既已明言本件主張之不當得利並非基於該聲明書之內容（ 見本院卷第165頁），本院自無庸贅述該聲明書之內容、法 律效果，附此敘明。
㈡侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。侵權行為之成立，須行 為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責 性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。 另主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，須就侵權 行為之成立要件，包括：行為人具備歸責性、違法性、不法 行為與損害間有因果關係負舉證之責。再按民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即
令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 。又民事訴訟負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事 實形成確切之心證時，即應對其未就利己事實盡舉證責任一 事，承擔不利益之結果。
⒉原告請求被告給付精神慰撫金，無非係以原告認被告於刑事 案件多次為不實之陳述等語（見本院卷第87頁），本院雖依 兩造聲請調取屏東地檢署111年度偵字第5933號、111年度偵 字第11147號、112年度偵字第781號偵查卷宗，然遍查卷內 事證，至多僅能認被告曾以被告或證人之身分，就各該案件 接受警察、檢察事務官或檢察官之詢（訊）問，尚無從推論 其陳述之內容有何不實、虛偽之情形，則原告前開主張是否 為真，即有疑問。況原告亦未主張被告所為不實陳述，有何 侵害原告身體、健康、名譽等民法第195條第3項列舉之人格 法益之情形，基此，尚難僅憑被告曾於前開刑事案件之陳述 ，遽以推論被告有不法侵害原告之人格法益而情節重大之情 形，原告請求被告給付精神慰撫金53,334元，亦屬無據。四、綜上所述，原告依不當得利及侵權行為之法律關係，請求被 告給付30萬元，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 謝鎮光