臺灣屏東地方法院屏東簡易庭小額民事判決
112年度屏小字第192號
原 告 吳能宗
被 告 林宜蓁
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月10日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告能預見一般人取得他人金融機構帳戶及身分 證件之行為，常與財產犯罪密切相關，且將金融機構帳戶資 料提供他人使用，除可能遭他人用以充作詐欺被害人匯入款 項之犯罪工具外，並恐遭他人用以申辦其他金融帳戶，並作 為人頭帳戶，藉此遮斷贓款流向、逃避追緝，竟仍基於縱有 上開結果發生，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢 之犯意，先於民國110年10月17日，登入玉山銀行之網路銀 行帳戶，將其所申設之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 （下稱A帳戶）留存之行動電話門號變更為0000000000（訴 外人陳建銘所有）後，再於110年10月21日前之某日，將其 身分證、健保卡及A帳戶存摺封面等個人資料，以拍照方式 ，傳送予通訊軟體LINE暱稱「鄭凱文」之詐欺集團成員，以 此方式提供上開資料，容任他人利用A帳戶及個人資料作為 財產犯罪之用；該詐欺集團成員旋於110年10月21日，以被 告之個人資料、A帳戶及變更後之行動電話號碼0000000000 作為驗證機制，向上海商業儲蓄銀行線上申辦帳號000-0000 0000000000號數位帳戶（下稱B帳戶）後，再共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於110年9 月29日，以社群軟體FB暱稱「王丹」向原告誆稱可註冊「聚 美商城」網站依指示投資獲利云云，被害人因而陷於錯誤， 而依詐欺集團成員指示，將30,000元匯入上開B銀行帳戶內 ，致原告受有30,000元之損害，被告自應返還該款項等語， 並聲明：被告應給付原告30,000元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告則以：伊也是被害人，對於詐欺集團利用伊提供的文件 申辦B帳戶，並使用B帳戶詐欺他人、領取款項等節毫無所悉 ，也沒有幫助詐欺及一般洗錢的故意等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按原告於簡易訴訟程序起訴時，得僅表明請求之原因事實， 無須表明主張之訴訟標的，民事訴訟法第428條第1項規定已 有明文。考其立法意旨，係因訴訟標的於訴訟中所具機能， 乃限定法院審判對象範圍並凸顯當事人攻擊防禦之目標，倘 原告依簡易程序提起訴訟，其原因事實已足使法院特定訴訟 標的，並無礙被告主張法律上之權利，則正確適用法律應屬 法院職權，自無再使原告言明特定請求權基礎之必要。查本 件原告請求被告給付30,000元，並於書狀陳明遭詐欺集團佯 稱可投資獲利，始匯款至被告之帳戶，被告雖受無罪之判決 ，仍應歸還款項等語（見司促卷第6頁；本院卷第23頁）， 衡其主張之內容，係表明被告有A帳戶提供予詐欺集團使用 ，致原告之款項終匯入被告之帳戶之中，則原告主張之內容 應係請求被告就其交付帳戶所生之原告損害，負損害賠償責 任，及請求被告依不當得利之規定返還其無法律上原因所受 之利益，故本院即依原告主張之原因事實，就原告主張之侵 權行為損害賠償責任、不當得利返還請求權有無成立而為判 決，先此敘明。
㈡侵權行為部分：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 又民法第185條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易 遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於 結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任。所謂過 失，係指行為人雖非故意，但對構成侵權行為之事實按其情 節應注意，並能注意，而不注意；或雖預見其能發生而確信 其不發生者。侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵 害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行 為與損害間有因果關係，始能成立。就歸責事由而言，無論 行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注 意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間 為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般 防範損害之注意義務。另主張依侵權行為之法律關係請求損 害賠償之人，須就侵權行為之成立要件，包括：行為人具備 歸責性、違法性、不法行為與損害間有因果關係負舉證之責 。再按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證 之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求。又民事訴訟負舉證責任之一方，不 能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對其未就 利己事實盡舉證責任一事，承擔不利益之結果。 ⒉原告主張於上開時間匯款3萬元至被告所有之B帳戶內，而受 有財產上損害之事實，無非係以臺灣屏東地方檢察署（下稱 屏東地檢署）111年度偵字第6683號移送併辦意旨書為憑（ 下稱系爭併案，見司促卷第7至10頁），並經本院調取上揭 刑事偵查案件卷宗核閱屬實，堪信為真。惟查，被告為申請 貸款，與LINE暱稱「鄭凱文」之人接洽並詢問貸款、對保等 資訊，並將其身分證、健保卡及A帳戶存摺封面拍照後，以L INE傳送予「鄭凱文」，嗣因原告無法即時接通前開貸款之 照會電話，始經「鄭凱文」之建議將A帳戶之電話號碼予以 變更等情，有被告與「鄭凱文」間LINE對話紀錄可佐（見偵 卷第55至70、81至86頁）。本院審酌原告於前開申貸過程提 供之身分證、健保卡及A帳戶存摺封面照片，與一般辦理貸 款時須提供借款人身分及財力證明文件相類，又原告因曾有 銀行撥打其行動電話未接，為順利完成貸款之申請，考量自 身因工作難以接聽電話，經詢「鄭凱文」後始將A帳戶之電 話號碼為「鄭凱文」指定之電話號碼，基此，尚難僅憑原告 提供個人資料照片或依指示變更電話號碼，而推論原告為詐 騙原告之詐欺集團成員或是基於詐欺故意而為詐欺集團提供 或變更前開資料。又原告對被告提出刑事詐欺告訴部分，雖 經屏東地檢署檢察官移送與屏東地檢署111年度偵字第1548 、4588號併案（下稱系爭原案）審理，然系爭原案業經本院 刑事庭以111年度金訴字第177號判決被告無罪，並經臺灣高 等法院高雄分院以111年度金上訴字第376號駁回檢察官上訴 確定，原告遭詐之事實（即系爭併案）因與原起訴事實間無 想像競合之裁判上一罪存在，無從併與辦理而退回檢察官另 為處置，亦有該刑事判決可佐（見本院卷第23至45頁），亦 徵被告並無原告所指詐欺之侵權行為。本院尚難僅憑被告提 供資料或變更電話號碼之行為，即遽認被告有詐欺或幫助詐 欺之行為；再者，被告主觀上既認定「鄭凱文」係協助其申 辦貸款之人員，信賴「鄭凱文」所述之貸款申辦程序及應變 處理方式，乃交付身分證、健保卡及A帳戶存摺封面影本， 並為便利通過申辦貸款之照會，而依「鄭凱文」之指示變更 電話號碼，亦難認被告就上開行為有何過失之情。此外，原 告就本件利己事實復無提出其他具體證據以實其說，揆諸前 揭說明，原告關於被告於上開時、地，以「提供身分證、健 保卡及A帳戶存摺封面影本」或「變更A帳戶之電話號碼」構
成侵權行為之積極事實，既無法證實自己之主張為真實，即 應駁回原告之請求。
㈢不當得利部分：
⒈按給付之不當得利，係以給付之人為債權人，受領給付之人 為債務人，而由為給付之人向受領給付之人請求返還利益。 所謂給付係指有意識地，基於一定目的而增加他人之財產， 給付者與受領給付者因而構成給付行為之當事人，此目的乃 針對所存在或所約定之法律關係而為之。因此，不當得利之 債權債務關係存在於給付者與受領給付者間，基於債之相對 性，給付者不得對受領給付者以外之人請求返還利益（最高 法院100年度台上字第990號判決意旨參照）。於「指示給付 關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領 取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目 的存在。苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、 無效），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因 所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被 指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在， 自無從成立不當得利之法律關係（最高法院最高法院105年 台上字第633號、102年度台上字第482號、97年度台上字第1 76號、92年度台上字第2581號判決意旨參照）。換言之，在 指示給付關係中，若被指示人與指示人間之關係不存在（或 不成立、無效）時，被指示人僅得向指示人請求返還其無法 律上原因所受之利益，不得向領取人請求返還所受利益。查 ，原告將3萬元匯入B帳戶內，係受詐欺集團成員之指示，已 如上所述，並有原告警詢筆錄在卷可參，無證據證明被告指 示原告匯款之情，兩造間不存在有給付關係，原告主張被告 應依不當得利法律關係返還3萬元，實難認有據。 ⒉又主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由 其掌控之財產發生主體變動（即給付型不當得利），則因該 財產變動本於無法律上原因之消極事實舉證困難所生之危險 自應歸諸原告，始得謂平。是以原告對其不當得利請求權之 成立要件應負舉證責任，亦即原告必須證明其與被告間有給 付之關係存在，且被告因其給付而受有利益以及被告之受益 為無法律上之原因，始能獲得勝訴之判決。經查，原告主張 被告應返還款項，無非以其係受詐欺集團詐騙為其論據。惟 原告縱使遭他人詐騙而匯款予B帳戶，並不能執此對抗與其 無何給付關係之被告，已如前述，否則無異將其受詐騙之損 失，轉嫁與不知情之被告，豈是事理之平。此外，原告並無 法舉證證明上開匯款之給付關係直接存在兩造間，且被告因 其給付而受有利益以及被告之受益為無法律上之原因，揆諸
前開說明，原告基於不當得利返還請求權向被告請求返還上 開匯款，自屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付3萬元，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 謝鎮光