臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第84號
原 告 蕭炳祥
訴訟代理人 蕭素華
蕭志豐
被 告 謝宗廷
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通事件)事件，於中華民國11
2年5月2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬零陸拾貳元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟玖佰伍拾元，其中新臺幣參仟柒佰捌拾柒元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作任何聲明及陳述，核無民事訴訟法第386條所列各 款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國109年7月27日20時50分許，無照 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車），沿臺北 市大同區承德橋機車道南往北（014標記處）行駛時，涉有 未注意車前狀況之過失，致碰撞前方騎乘腳踏車（下稱B車 ）之原告，致原告而人車倒地，因而受有右側脛骨、腓骨下 端開放性骨折合併骨髓炎等傷害。被告所為上開不法侵害原 告身體權之行為，已使原告精神上產生莫大痛苦。為此，爰 依侵權行為法律關係向被告請求賠償醫療費用新臺幣（下同 ）20萬元、看護費用10萬元、復健費用10萬元、交通費5萬 元及精神慰撫金10萬元，共計55萬元等語，並聲明：被告應 給付原告55萬元。
三、原告主張之事實，業據提出診斷證明書、住院醫療費用證明 書、道路交通事故現場圖、現場照片、病危通知單及交通費 用證明書等件為證，核與本院依職權向臺北市政府警察局交 通警察大隊調取之本件交通事故相關肇事資料相符。而被告 經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無提出書狀答 辯以供本院斟酌，本院審酌原告提出之上開證據，堪認原告 之主張為真實，從而，原告依據侵權行為請求被告賠償自屬 有據。茲本院審酌原告前開各項損害賠償請求有無理由？析
述如下：
（一）醫療費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，受有前開傷勢 ，因而支出醫療費用共20萬元云云，惟經本院核算原告因 本件交通事故支出之醫療費用共計13萬9,962元（見本院 卷第20至34頁），至原告請求其餘醫療費用部分並無相關 收據或繳費證明，難認原告實際受有損害。爰認原告請求 之醫療費用於13萬9,962元範圍內，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
（二）看護費用部分：
按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所 付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係 之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形， 認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民 法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法 院89年度臺上字第1749號判決、92年度臺上字第431號判 決參照）。原告主張其因本件交通事故受有前開傷勢，其 親友基於身分關係之恩惠予以看護，自得比照一般委請看 護之行情。本院審酌原告所受右側脛骨、腓骨下端開放性 骨折合併骨髓炎等傷害，該等傷勢並非輕微，且經醫師診 斷後醫囑記載宜休養3個月，認原告確有受看護照顧相當 期間之必要，又原告主張本件以10萬元計算看護費用，核 與一般市場上之行情相當。是原告此部分之請求，為有理 由，應予准許。
（三）復健費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，預估後續仍繼 續復健治療，因而受有共10萬元復健費用之損害云云。惟 原告並未提出相當證據證明其後續有繼續復健就診之必要 ，難認原告已盡其舉證之責，故原告此部分請求，舉證不 足，不能允准。
（四）交通費用部分：
原告主張其因被告上開過失不法侵權行為，受有前開傷勢 ，因而支出交通費用共5萬元云云，惟經本院核算原告因 本件交通事故受傷就醫所支出之交通費用共計1萬0,100元 （見本院卷第140至144頁），至原告請求其餘交通費用部 分並無相關收據或乘車證明，難認原告實際受有損害。爰 認原告請求之交通費用於1萬0,100元範圍內，為有理由， 應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。（五）精神慰撫金部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之不法侵害他人之身體、健康，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。原告主 張被告之過失不法侵權行為，侵害原告之身體法益之事實 ，堪認屬實，已如上述，本院斟酌本件交通事故發生之經 過、原告因被告之過失行為，而受有右側脛骨、腓骨下端 開放性骨折合併骨髓炎等傷害，該等傷勢並非輕微，兼衡 兩造身份、地位及經濟能力、加害程度等一切情狀後，認 原告請求被告賠償慰撫金10萬元，尚屬適當，而無酌減之 必要。是原告此部分之請求，為有理由，應予准許。35萬 0,062元【計算式：13萬9,962元（醫療費用）＋10萬元（ 看護費用）＋1萬0,100元（交通費用）＋10萬元（精神慰撫 金）＝35萬0,062元】。
四、從而，原告依民法侵權行為法律關係，於請求被告賠償35萬 0,062元範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則非有據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依職權確定訴訟費用額 為5,950元（第一審裁判費），其中3,787元應由被告負擔， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 士林簡易庭法 官 張明儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 12 日 書記官 劉彥婷