臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第474號
原 告 江淑貞
被 告 陳殷郁亭
上列當事人間請求返還租賃房屋事件，本院於民國112年5月2日
言詞辯論終結，並判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○○街○○號一樓之房屋全部遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十二年四月十七日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：原告於民國110年5月20日與被告簽訂房屋租 賃契約書（下稱系爭契約），約定由原告將門牌號碼新北市 ○○區○○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋）出租予被告，租期 自110年5月20日起至120年5月19日止，每月租金新臺幣（下 同）1萬元，水、電、瓦斯及管理等費用均由被告負擔，被 告並有交付押租金2萬元。詎被告僅交付租金至111年11月17 日止，並積欠水電費2萬623元未付，經原告以存證信函通知 被告處理，被告卻置之不理，現原告以本件起訴狀繕本之送 達，作為終止系爭契約之意思表示，而於系爭契約終止後， 被告未經同意繼續使用系爭房屋，獲有相當於租金之利益， 原告則受有相當於租金之損害，爰請求被告返還系爭房屋、 給付積欠之租金、水電費及自112年3月7日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月給付原告1萬元等語，並聲明：1.被告 應將系爭房屋全部遷讓返還原告；2.被告應給付原告3萬元 ，及自112年3月7日起至遷讓交屋日止，按月給付原告1萬元 ；3.原告願供擔保請准宣告假執行。
三、法院得心證的理由：
㈠經查，原告主張之事實，業據提出系爭房屋租賃契約書及存 證信函、台灣自來水公司繳費憑證、台灣電力公司繳費通知 單等件為證，應堪信原告之主張為真實，被告應將系爭房屋
遷讓返還予原告。
㈡兩造之系爭契約業經原告以本件起訴狀繕本作為終止之意思 表示，而本件起訴狀繕本之送達，經本院以公示送達方式為 之，於112年4月16日生效，因此系爭契約於112年4月17日終 止，另原告主張被告僅繳交租金至111年11月17日，後即未 再給付房屋，則計至系爭契約終止時，被告共積欠5個月房 租共計租金5萬元，而原告自承被告有交付押金2萬元，按押 租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係 消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之 押租金，發生當然抵充之效力，故於抵充後，被告尚積欠原 告租金3萬元，原告請求被告給付積欠租金，當屬有理。又 原告雖主張被告積欠水電費20,623元，但觀諸原告所提出之 水電費單據，加總後僅6,206元，因此被告應給付原告36,20 6元，原告於此範圍內，請求被告給付3萬元，自屬有理。 ㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質不能 返還，應償還其價額，同法第179條、第181條但書亦分別規 定甚明。系爭契約終止後，被告無其它法律上之原因，繼續 占有使用系爭房屋，致原告無法使用因而受有損害，該「使 用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因此，原告依不當 得利之規定，請求被告自112年4月17日起至遷讓返還系爭房 屋之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬元，亦 為法之所許。
㈣從而，原告請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，給付積欠租 金3萬元，及自112年4月17日起至遷讓系爭房屋之日止，按 月給付原告1萬元，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無 理由，應予駁回，爰判決如主文第1、2、3項所示。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第 3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，原告此部 分假執行之聲請不另准駁。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依職權確定訴 訟費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網