臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1837號
原 告 萊爾富國際股份有限公司
法定代理人 汪亦祥
訴訟代理人 王竹君
被 告 陳金鈴
訴訟代理人 彭若鈞律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，經臺灣新北地方法院移送前
來，本院於民國112年4月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣捌仟零肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文，本 件兩造所簽署之租賃契約（下稱系爭租約）第12條，約定因 該契約所生爭議，同意由本院為第一審管轄法院（見臺灣新 北地方法院111年度司促字第16349號卷【下稱司促卷】第13 頁），依上說明，本院為有管轄權法院。
二、本件係屬因建築物或其他工作物定期租賃或定期借貸關係所 生之爭執涉訟者，依民事訴訟法第427條第2項第1款規定， 適用簡易程序審理，合先敘明。又按簡易訴訟訴狀送達後， 原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事 項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告於起訴後，增加關於聲 請願供擔保，請准宣告假執行之聲明，核其追加請求部分， 屬於擴張訴之聲明，依前揭規定，原告所為追加部分，應予 准許。
三、原告起訴主張：
㈠原告為經營便利商店之故，向被告承租門牌號碼為新北市○○ 區○○街000巷0號及6號1樓建物（下合稱系爭建物），承租期 間為民國111年2月15日起至121年2月14日止，每月租金新臺 幣（下同）9萬元，原告併有支付保證金18萬元，有雙方所 簽立之系爭租約為證；原告另向訴外人李淑惠承租門牌號碼 為新北市○○區○○街000號1樓建物（下稱系爭116號建物）， 以期與系爭建物打通後使用；但是系爭建物有違法二次施工 之違章建築部分，被告卻未就此進行查證，顯有疏失，致使
原告無法就經營便利商店之目的申請施工，原告通知被告限 期改善，但被告卻未如期為之，則被告無法提供合於系爭租 約之租賃標的，兩造業已解除系爭租約，而於解除系爭租約 後，原告自得依不當得利或民法第213條規定，請求被告將 保證金18萬元返還，此外原告也未應允被告無須返還保證金 。
㈡原告為經營便利商店，已經就系爭建物進行裝潢，支付裝潢 工程費39萬6,685元、水電工程費7萬6,892元、結構安全證 明及圖面繪製費用2萬6,000元，現因被告給付不完全之故， 致使解除系爭契約，原告上揭準備費用即為因被告不完全給 付所致生之損失，被告理應賠償，且因系爭契約解除後，原 告即無承租系爭116號建物之必要，故只能終止系爭116號建 物之租賃契約，並支付違約金6萬元，此亦同為因被告不完 全給付所致生之損失，爰依債務不履行或侵權行為之規定， 請求擇一判命被告賠償。
㈢被告於110年12月23日系爭建物鑰匙交付原告，但是原告無法 申請室內裝潢許可，遲至解除系爭租約之際都無法裝潢，自 無法就系爭建物使用、收益，原告並無獲得任何法律上利益 ，原告亦可主張同時履行抗辯權，拒絕支付租金予被告，且 原告本係因系爭租約而占有系爭建物，原告占有系爭建物可 推定適法且有權，為善意占有人，依民法第943條、第952條 規定，就此期間占有系爭房屋所獲之利益，不負返還義務， 亦無不當得利可言，被告無權以此主張抵銷。
㈣聲明：1.被告應給付原告73萬9,577元，其中18萬元自本件支 付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息 ，其中55萬9,577元自本件支付命令送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息；2.原告願供擔保請准宣告假執 行。
四、被告答辯略以：
㈠原告向被告承租系爭建物後，有向被告表示現狀與使用執照 平面圖不同，而在被告購買系爭建物之際，現狀即與使用執 照不同，故此非被告所致，而在被告向建築師詢問後，即向 原告告知仍得申請裝修許可，進行合法裝修，然原告仍執意 要解除契約，兩造遂於111年3月24日合意解除系爭租約；在 系爭租約解除後，原告即無於系爭建物中為任何施工行為， 且原告所提出之工程費等費用，報價單及發票均係在雙方合 意解除系爭租約之後，是否與系爭租約相關，已屬有疑，又 系爭租約既已經解除，被告自不生任何債務不履行之問題， 原告依據債務不履行之規定，請求被告賠償，並無理由，又 原告所承租系爭116號建物之租賃契約，此為原告與第三人
李淑惠之約定，與被告無關，何以要求被告負責。 ㈡於系爭租約合意解除前，原告已經應允無須返還保證金，縱 認被告有返還保證金之責，然於系爭租約解除後，原告占用 系爭建物即屬於無權占有，被告自得請求相當於租金之不當 得利，原告共占有系爭建物4個月，應給付被告相當於租金 之不當得利36萬元，被告以此為抵銷。
㈢民法第952條之規定，為善意占有人於推定其為適法所有之權 利範圍內，得為占有物之使用收益；現於系爭租約解除前， 原告應支付租金，於系爭租約解除後，原告反而得因善意占 有人而無需支付租金，顯然原告之主張曲解善意占有人於其 為適法所有之權利範圍內之意旨，自不可採。
㈣聲明：1.請求駁回原告之訴；2.如受不利判決，被告願供擔 保請准免為假執行。
五、法院得心證的理由：本件原告主張系爭租約已經解除被告應 返還保證金18萬元，並主張被告有債務不履行或侵權行為之 情事，須對於原告負損害賠償之責，被告則以系爭租約既然 已經解除，被告無須擔負債務不履行之責，且被告亦無任何 侵權行為，並就保證金部分主張原告應允無須返還或抵銷等 抗辯；經查：
㈠原告於111年3月8日寄發存證信函予被告，稱被告迄今仍未依 約交付合於約定使用及收益之標的物，故催告被告於存證信 函到後10日內改善，若逾期將解除系爭租約，該存證信函並 已於111年3月21日送達被告，有存證信函及其回執在卷可查 （見司促卷第21-25頁），是依前內容，原告命被告應改善 期間為111年3月21日至30日，然在前述限期改善期間內，兩 造即於111年3月24日簽署解除租賃契約書，有解除租賃契約 書在卷可查（見司促字卷第27頁），細觀該解除租賃契約書 所載，雖有「解除」、「終止」等意義不同之文字，然審理 時經本院確認，兩造均陳稱該契約書係合意解除系爭租約等 語（見本院卷第85頁），是系爭租約業經兩造於改善期限前 之111年3月24日合意解除，應認兩造已以新契約排除前述限 期改善之命令，應堪認定，至於原告稱前述存證信函過晚送 達被告不符中華郵政國內普通函件郵遞時效之規定云云（見 本院卷第94頁），然郵務機關內部縱發生遲延，亦不得將此 歸咎於被告，上開主張並無從變更前述結果。按所謂解除契 約，係指當事人之一方，行使其本於法律或契約所定之解除 權，使契約自始歸於消滅之一方的意思表示，最高法院110 年度台上字第1069號判決意旨同此見解，系爭租約既經兩造 於111年3月24日合意解除後，即溯及失其效力。 ㈡按契約之解除，出於雙方當事人之合意時，除別有約定外，
並不當然適用民法關於契約解除之規定。而契約經合意解除 後，即溯及失其效力，雙方免其履行義務，即不生違約之問 題，除別有約定外，當事人一方自不得再依契約原約定請求 他方當事人支付違約金，最高法院93年度台上1827號判決意 旨同此見解，前開判決意旨雖僅提及違約金，然依同一法理 ，就契約所衍生債務不履行之損害賠償請求權，亦應不得再 行主張，原告主張依民法第260條規定仍可請求損害賠償云 云，難認可採；承前所述，系爭租約既然已經合意解除，兩 造均自承對於系爭租約解除後相關損害賠償之處理方式，沒 有特別約定（見本院卷第85頁），則依前所述，原告不得再 依系爭租約請求被告負擔債務不履行之賠償責任，故原告請 求被告賠償裝潢工程費39萬6,685元、水電工程費7萬6,892 元、結構安全證明及圖面繪製費用2萬6,000元、違約金6萬 元部分，均為無理由，應予駁回。
㈢按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文。又按因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之 方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限，民法第184條訂有明文。再按民法第184條第1項規定 前後兩段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利， 後段則為一般財產上利益。而債權為相對權，存在於當事人 間，因不具公示性，原則上並非該項前段所稱之權利，即不 得作為故意或過失不法侵害之客體，惟第三人若故意以背於 善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，該第 三人即應就債權人不能受清償之利益，依後段規定負損害賠 償責任，最高法院99年度台上字第1704號判決意旨同此見解 。本件原告就前述裝潢工程費39萬6,685元、水電工程費7萬 6,892元、結構安全證明及圖面繪製費用2萬6,000元、違約 金6萬元等，亦以侵權行為法律關係為主張，然兩造係就系 爭租約之履約產生爭議，倘有侵害原告，所侵害者乃原告基 於系爭租約所生之債權請求權，依前說明，原告應舉證被告 係故意以背於善良風俗之方法加損害於被告，始得主張，原 告以系爭建物有違法二次施工為由，認為被告有侵權行為， 然縱有此情形，亦係發生在兩造簽署系爭租約之前，實難想 像被告於簽約前，即預料後續將與原告簽署系爭租約，而故 意違法二次施工，以圖謀加損害於原告，此外並無提出其他 證據，自難認為有理由，故原告此部分之主張為無理由，應 予駁回。
㈣系爭租約於兩造合意解除後，即溯及失其效力，被告亦自承
所收取之18萬元保證金尚未退還，因此原告自得依不當得利 之法律關係，請求被告返還保證金18萬元，至於原告依民法 第213條規定請求返還保證金部分，本件未經本院認定被告 應負損害賠償責任，業如前述，則原告依民法第213條規定 主張則有未洽。被告雖主張原告已承諾無須返還云云，並以 其與原告承辦人之通訊軟體對話紀錄為證（見本院卷第31頁 ），但就被告提出之對話紀錄，僅係被告單方面於111年2月 24日傳送「我統整一下1.如果先中止合約，這部分18萬我們 不會退還....」之文字予原告承辦人，而所謂「統整一下」 ，究竟係被告統整雙方共識，抑或統整被告單方面之主張， 不得而知，而原告承辦人雖回稱「好的」，然所謂「好的」 ，究竟係同意被告主張，抑或單純表示已知悉被告想法，亦 無法得知，尚難憑此事證，認定原告有答應被告無須返還保 證金之情事，因此原告請求被告返還保證金為有理由。 ㈤按抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方 適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同 歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之 表示同意，此觀民法第334條及第335條規定自明，最高法院 106年度台上字第780號判決同此見解。系爭租約既然經兩造 合意解除，原告又自承於110年12月25日至111年3月24日（ 共計90日）之期間占有系爭建物（見本院卷第151頁），則 被告就此期間得請求原告返還相當於租金之不當得利；原告 雖以其未獲利益，或得主張同時履行，或主張其為善意占有 人等事由為抗辯，然占有本身即屬受有利益，並不以占有人 因而營利賺取金錢為必要，則被告得否主張不當得利返還請 求權，不因原告事實上能否使用收益而受影響；且系爭租約 既經解除，則兩造就系爭租約之債權債務關係已溯及失效， 彼此尚不負履行契約之義務，自無主張同時履行之可能；按 占有人於占有物上行使之權利，推定其適法有此權利；前項 推定，於下列情形不適用之：一、占有已登記之不動產而行 使物權，二、行使所有權以外之權利者，對使其占有之人； 善意占有人於推定其為適法所有之權利範圍內，得為占有物 之使用、收益，民法第943條、第952條定有明文，是被告主 張民法第952條適用，以符合第943條之規定為前提，然原告 主張其得占有系爭建物之基礎係租賃權，屬行使所有權以外 之權利，且所對抗者為使其占有之被告，依民法第943條第2 項第2款規定，並無同法第943條第1項之適用，則原告上開 抗辯均無理由，依兩造簽署之系爭租約，約定每月租金為9 萬元，有系爭租約在卷可考（見司促卷第12頁），此租金既 為兩造議定而來，作為原告所受相當於租金不當得利之數額
，應為合理，則以90日即3個月計算，被告尚得向原告主張 相當於租金之不當得利27萬元（計算式：90,000×3=270,000 ），被告主張以此不當得利返還請求權與前述押金債務相互 抵銷，則為有理由，是原告就保證金之返還請求權，業經被 告於本院主張抵銷而不復存在，原告就此主張即為無理由， 應予駁回，應予駁回。
六、從而，原告主張被告應給付原告73萬9,577元，其中18萬元 自本件支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率16％計 算之利息，其中55萬9,577元自本件支付命令送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，因系爭租約業經合意 解除，另被告以不當得利返還請求權與前述押金債務互為抵 銷，均為無理由，應予駁回，原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟 費用額為8,040元（第一審裁判費），應由原告負擔。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 士林簡易庭法 官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中 華 民 國 112 年 5 月 4 日 書記官 詹禾翊
, 台灣公司情報網