臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度士簡字第1017號
原 告 錢黃寶貴即朱寶滿之繼承人
吳朱寶村即朱寶滿之繼承人
黃寶霞即朱寶滿之繼承人
朱振宏即朱寶滿之繼承人
共 同
訴訟代理人 連鳳翔律師
複 代理人 連怡婷律師
被 告 陳克昌
訴訟代理人 陳上暉
邱莉軒律師
林冠宇律師
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度審交簡字第35號）
，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度審交
重附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國112
年4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾肆萬玖仟陸佰貳拾肆元，及自民國一一一年二月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟元，其中新臺幣參仟伍佰元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣玖拾肆萬玖仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按當事人死亡者，繼承人於得為承受時，應即為承受之聲明 。民事訴訟法第175條分別定有明文。查本件起訴後，朱寶 滿已於民國111年11月4日死亡，有戶籍謄本在卷可稽（見本 院卷第211頁），經朱寶滿之繼承人即原告錢黃寶貴、吳朱 寶村、黃寶霞、朱振宏具狀聲明承受訴訟續行本件訴訟程序 ，經核於法並無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴聲明被告應給付原告 新臺幣（下同）606萬5,584元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣於本院審理中減 縮訴之聲明為被告應給付原告475萬7,313元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核 ，原告上開減縮部分，合於上開規定，應予准許。三、原告主張：被告於110年3月19日6時5分許，駕駛車牌號碼000- 0000號車，行經臺北市○○區○○○○0段0號前時，因未注意車前狀況 及兩車並行之間隔，撞上被繼承人朱寶滿無駕駛執照騎乘車牌號 碼000-000號機車，被繼承人朱寶滿因而人車倒地，並受有創 傷性蜘蛛網膜下出血、肺挫傷及顏面骨骨折等傷害，支出醫 療費用58萬7,061元、救護車費4,150元、看護費67萬6,941 元（10週全日看護、看護費用），受有110年3月19日至111 年11月4日止不能工作之損失48萬9,161元（月薪2萬5,000元 ），並請求精神慰撫金300萬元，乃依侵權行為之法律關係 ，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告475 萬7,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。四、被告則以：系爭車禍之發生，被繼承人朱寶滿有未打方向燈 、突換車道、未讓直行車、無駕駛執照、酒後駕駛（換算吐 氣酒精濃度每公升0.17毫克）之與有過失，被繼承人朱寶滿 過世與系爭車禍之發生無關。醫療費用部分，桃園長庚紀念 醫院及林口長庚紀念醫院之收據大部分與系爭車禍無關，翰 鳴堂中醫部分無診斷證明與系爭車禍無關。不能工作部分， 診斷證明書並未記載被繼承人朱寶滿不宜工作。看護費用部 分，診斷證明書並未記載被繼承人朱寶滿有需專人照護。精 神慰撫金部分，請求金額過高。強制險167萬元應予扣除等 語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
五、本院得心證之理由
本件原告主張於上開時地發生系爭車禍，被繼承人朱寶滿受 有上開傷害，原告已領取強制險理賠167萬元之事實，經核 與卷附之本院111年度審交簡字第35號刑事判決書相符，且 為兩造所不爭執，堪信為真。惟被告以上開情詞置辯，茲審 認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人
之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵 害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額。應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。損害之發生或 擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之 。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項 、第195條第1項前段、第203條、第217條第1項分別定有明 文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程 度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當 之數額；再非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當， 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高 法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號等判例參照 ）。末按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行 之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第94條第3項定 有明文。
(二)經查，系爭車禍經臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議後， 其覆議意見為：「一、陳克昌駕駛TDA-8321號營小客車（A 車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事主 因）二、朱寶滿騎乘822-BAC號普通重型機車（B車）：向右 變換行向未注意其他車輛（肇事次因）」等內容，此有臺北 市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在卷可參（見本院卷 第187至190頁），衡諸上開鑑定內容，業已參酌路口監視器 影像之車禍過程，亦合於前引道路交通安全規則之規範，是 上開鑑定結果認被告為肇事主因，被繼承人朱寶滿為肇事次 因，應可採信。就此，本院衡酌兩車肇事當時之狀況及過失 情節等一切情狀，認被告就系爭車禍之發生應負7成責任， 其餘由原告負擔。
(三)茲就原告上開請求審認如下：
1.就醫療費用、救護車費用部分：
⑴被繼承人朱寶滿因被告之侵權行為致其受有傷害，至馬偕紀 念醫院就診，支出2萬4,642元，及救護車費用4,150元，有 卷附之診斷證明書、收據、收費紀錄憑證為憑（見附民卷第 23、27至33、71頁），核屬治療上之必要支出，是原告此部 分請求，應屬可採。
⑵原告請求林口長庚紀念醫院、桃園長庚紀念醫院部分，觀諸 被告所提出之桃園長庚紀念醫院函文（見本院卷第321頁） ，其上記載：「依病歷及本院開立之死亡證明書所載，朱君
之死亡主因係第四期食道癌併多處轉移所致，與110年3月19 日之車禍外傷並無醫療上之直接因果關係。」等內容，可知 被繼承人朱寶滿經診斷有癌症與系爭車禍並無因果關係，則 被繼承人朱寶滿於上開兩院之腫瘤科、血液腫瘤科就診之醫 療費用非屬本案治療上之必要支出，應予扣除，是被繼承人 朱寶滿分別於林口長庚紀念醫院、桃園長庚紀念醫院就診， 支出除腫瘤科、血液腫瘤科外之醫療費用分別為43萬7,911 元、10萬9,515元，有卷附之診斷證明書、收據為憑（見附 民卷第25、35至47頁、本院卷第87、89、231至261頁），核 屬治療上之必要支出，是原告此部分請求，應屬可採。 ⑶至原告請求翰鳴堂中醫診所部分，原告未提出診斷證明書以 證明就診原因與系爭車禍有所關聯，是原告此部分主張，尚 無可採。
2.就看護費部分：稽諸原告所提出之上開診斷證明書，可知被 繼承人朱寶滿於馬偕紀念醫院及林口長庚醫院，均有入住加 護病房，堪認其所受傷害甚重，應無可能於出院後即康復， 且審酌被繼承人朱寶滿所受傷害位置為頭部，及自110年3月 19日起至死亡日持續接受治療，110年8月3日桃園長庚紀念 醫院診斷證明書醫囑並記載：「於民國110年8月4日出院， 目前日常生活部分需他人照護」等內容（見本院卷第89頁） ，堪信被繼承人朱寶滿有看護之必要，是原告請求看護費用 ，應屬有據。而依原告主張110年4月10日至110年10月23日 之全日看護費用合計為42萬3,800元及外勞看護費合計25萬3 ,141元，有卷附之照顧服務費證明、薪資仲介相關支出資料 可憑(附民卷第59至69頁、本院卷第263至295頁)，尚無違社 會常情，故原告此部分請求，應為可採。
3.就不能工作之損失部分：被繼承人朱寶滿因傷需要看護，已 如上述，則衡情其於此期間亦無法工作，堪信被繼承人朱寶 滿於系爭車禍發生後至111年11月4日死亡止，因傷無法工作 而受有工作損失，則原告請求此段期間之工作損失，應屬有 據。又稽諸原告所提出之在職證明書（見本院卷第45頁）， 可知被繼承人朱寶滿之月薪為2萬5,000元，則原告所得請求 之工作損失為48萬9,167元（計算式：(2萬5,000×19)＋(2萬5 ,000×17/30)＝48萬9,167，元以下四捨五入），原告僅請求4 8萬9,161元，應屬可採。
4.就精神慰撫金部分：本院衡諸被告侵權行為之手段、方式、 所造成之傷害及其程度，復參酌兩造之年齡、智識、侵權行 為情況等一切情狀，本院認原告請求非財產上損害即精神慰 撫金以200萬元為妥適，超過部分之請求，即無可採。 5.綜上，原告之損害金額為374萬2,320元（計算式：2萬4,642
＋4,150＋43萬7,911＋10萬9,515＋42萬3,800＋25萬3,141＋48萬9 ,161＋200萬＝374萬2,320），復依上開與有過失責任下，被 告應賠償之金額減輕3成，則被告於此範圍不負賠償責任。 再者，原告已領強制責任險保險金167萬元，此亦為兩造所 不爭執，應予扣除，是原告得請求之損害賠償金額應為94萬 9,624元（計算式：374萬2,320×0.7－167萬＝94萬9,624，元 以下四捨五入）。
六、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付94萬9,624元， 及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月12日（見附民卷第75頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假 執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被 告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當 擔保金准許之。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經 刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。至鑑定 費用3,000元、覆議費2,000元部分，依職權確定訴訟費用為 5,000元，其中3,500元由被告負擔，其餘由原告負擔。中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 士林簡易庭 法 官 楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 蘇彥宇