臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴簡字第35號
原 告 林桂玉
訴訟代理人 蘇慶良律師
被 告 許佳均
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月
5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡 易訴訟程序所適用。本件原告起訴時原聲明第一項為被告應 給付原告新臺幣（下同）20萬元。嗣於民國112年3月10日更 正聲明第一項為：被告應給付原告500,000元，及自112年3 月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬擴 張應受判決事項之聲明，核與前揭規定相符，應予准許。二、原告主張：
(一)原告主張從110年10月開始發現被告與其夫葉嘉民同居，並 在葉嘉民的手機發現他們的親密照片及曖昧的訊息，均是翻 拍自葉嘉民之手機，本院卷第11頁要證明葉嘉民在被告住處 、第13頁至第19頁是被告與葉嘉民在外出遊甜蜜恩愛的照片 、第23頁至第35頁都是被告與葉嘉民LINE的對話，其中第33 頁有提到分手，代表兩人有在交往及第35頁葉嘉民有向被告 自稱老公，顯然兩人有同居關係，而葉嘉民於110年12月30 日帶著女兒與被告出遊，並回被告家過夜，且被告稱原告先 生老公，顯然兩者有通姦，而認被告侵害配偶權，爰依民法 第184條、第195條請求損害賠償。
(二)並聲明：被告應給付原告500,000元，及自112年3月11日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息。願供擔保請准宣 告假執行。
三、被告則以：
(一)我並沒有與葉嘉民有曖昧關係，而且之前原告告我有不起訴 處分，我是租房子給葉嘉民，時間是110年12月，不過正式 簽立契約是在111年1月開始至112年6月1日，我租房子給葉 嘉民時，我知道葉嘉民有婚姻關係，葉嘉民是我的鄰居，也 是從小一起長大的朋友，我也有租房屋給別人。(二)我本件有於112年1月20日到南新派出所報案妨害秘密及侵入
民宅，原告照片取得(本院卷第13頁、15頁、17頁、19頁、2 5頁)是否合法，有疑問，因為照片是我拍的，我沒有給別人 。
(三)本院卷第11頁的照片並不是我的手，我的手這麼粗，葉嘉民 的房間不是長這樣因為租屋處的傢俱都是我購置的，而且我 沒有讓不是租客的人進入我的房間，原告如何證明是葉嘉民 的房間；本院卷第115頁照片中的床不是我買的床，棉被照 片並不是我出租處的棉被。之前原告提出的是黑白照片，今 天看到的照片是彩色的，所以我才確定這不是葉嘉民的棉被 ；第13頁至第19頁確實是我與葉嘉民的合影照片，是我自拍 的，不過當時還有其他人一起到埔里拜拜，因為當時葉嘉民 有卡一條官司，所以才會到埔里拜拜。本院卷第33頁這是我 與葉嘉民的對話，但中間對話內容有被刪除，裡面提及「分 手吧」是指工作或金錢的意義，並不是指男女交往間之分手 ，葉嘉民並不是只有向我承租房子，還有向他人承租；本院 卷第35頁，並不是我與葉嘉民之對話，因為對話紀錄畫面「 許」不是我，我的LINE會是佳均或均，如果要用名字的話， 我會用「喜」；110年12月31日我、葉晉亨、王明智、阿霞 、吳秋薇及台中的朋友賴瑞其(音譯)及葉嘉民、葉嘉民的女 兒一起去跨年，跨年回來很晚了，賴瑞其、吳秋薇、葉嘉民 及她女兒有到我家，我沒有叫葉嘉民老公，葉嘉民那時候已 經向我承租房屋，而為了計算方便才從1月1日開始打合約等 語。
(四)並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
(一)原告主張與葉嘉民是夫妻；葉嘉民於110年12月底開始居住 於被告所有之房屋；被告於葉嘉民居住於其所有之房屋時已 知悉葉嘉民有婚姻關係等情，業據原告提出戶籍謄本(見本 院卷第129頁)，且為被告所不爭執，堪信為真。 (二)原告所提出之本院卷第13頁照片、15頁照片、17頁照片、19 頁照片、25頁對話紀錄之照片及對話紀錄，可否作為本件之 證據？
1、按民事訴訟法對於證據能力並未設有規定，關於涉及侵害隱 私權所取得之證據是否具有證據能力，應綜合考量誠信原則 、憲法上基本權之保障、發現真實與促進訴訟之必要性等因 素，衡量當事人取得證據之目的與手段、所欲保護之法益與 所侵害法益之輕重，如認符合比例原則，則所取得之證據具 有證據能力。再按，妨害他人婚姻權益之不法行為，常以隱 秘方式為之，被害人不易舉證，應自誠信原則、正當程序原
則則、憲法權利之保障、侵害法益之輕重、發現真實與促進 訴訟之必要性及比例原則等，加以衡量其違法取得之證據有 無證據能力。如對隱私權之保護未逾越必要之程度及比例原 則，應有證據能力（最高法院109年度台上字第2607號判決 、107年度台上字第592號裁定意旨參照）。 2、本院卷第13頁照片、15頁照片、17頁照片、19頁照片、25頁 對話紀錄：被告主張原告並非合法取得一情，雖據其提出嘉 義縣警察局水上分局南新派出所受(處)理案件證明單，然所 提出報案內容僅為被告懷疑原告拿走手機時有複製裡面的資 料及相片，並以本案起訴狀所附之5張照片及9張訊息文字認 為原告有複製被告之手機等語(見本院卷第187頁至第193頁) ，然此部分業據原告否認，並稱係由葉嘉民之手機複製而來 。另本院參以被告於報案時並無檢附由自己手機截圖之畫面 供警方參考以核對是否與本件起訴狀所附照片及訊息相符， 且所提出之截圖對話內容亦是僅係綽號「嘉」之人說有人要 告綽號「曉玉」之人竊盜手機及傳訊息給被告女兒希望幫忙 讓葉嘉民回家等情(見本院卷第189頁至第193頁)，已難認定 本件起訴狀所附之照片及訊息係自被告手機取得；再自本院 卷第25頁之訊息觀之，左上角之對話人為「喜(佳均)」，被 告亦自承為其與葉嘉民之對話，由對話紀錄顯現之方式可知 係由葉嘉民之手機翻拍，否則葉嘉民之暱稱應會出現於左上 角，可知非由被告手機翻拍，亦難認本院卷第13頁照片、15 頁照片、17頁照片、19頁照片、25頁對話紀錄是以強暴或脅 迫方式自被告手機取得。是本院衡以原告和葉嘉民原係夫妻 關係，於婚姻關係存續中，縱有放置家中、桌面之個人行動 電話，於一方不便時，他方代為接聽或查看來電、訊息後轉 知，洵非罕見，就放置家中、房內之行動電話，其內存之通 訊軟體對話紀錄、照片等內容之隱私期待，與一般之於第三 人之隱私權，自不可同日而語；權衡此一隱私期待與原告家 庭圓滿期待權、配偶身分法益及為實現其權益保護之證明權 間之衝突，及原告顯非以強暴或脅迫等方式取證，難認其保 護法益與取得手段間已違反比例原則，是原告提供之上開資 料可作為本件證據使用，先予敘明。
(三)原告以其配偶關係之身分法益遭受侵害，且情節重大為由， 訴請被告負損害賠償責任，是否有理由？
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害 他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第
184條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。另 按婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持 其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保 其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因 婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞 共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務 而侵害他方之權利（最高法院55年度台上字第2053號裁判意 旨參照）。足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之 權利，倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻 共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實 之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人。又侵害配偶權之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾 社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻生活之圓滿安 全及幸福之程度，即足當之。
2、經查，被告自承與原告之夫葉嘉民為多年好友，且知悉葉嘉 民有配偶一情，業如上述。
3、原告所提出之本院卷第9頁之對話紀錄，除係傳送2張問候貼 圖外，並無其他內容，亦看不出與何人之對話；本院卷第23 頁至第27頁、第33頁之對話紀錄，雖均屬被告與葉嘉民之對 話，業如上述，然自上開對話紀錄觀之：
(1)第23頁之對話「被告：個性、生活習慣也不同，你最適合阿 肥或者你老婆；我回來我自己的生活就好了，你有很多家， 出來玩玩，就好了；阿峰也是拉圾之人。葉嘉民：那李閎廷 呢。被告：世界不同，不用再講什麼了」。
(2)第25頁之對話「被告：過程跟你說，也解釋給嘉民兄聽；大 姐你的情緒現在跟你也講不通；你怎麼不去問問議員們：搞 了這麼多事，耽誤了那麼多人無緣無故去背了案底，如果是 他們調解的...那又該怎麼去彌補人家、怎麼計算?如果不說 情面要說錢，那麼是不是該大家把帳算清楚」。 (3)第27頁之對話「被告：影片網址。葉嘉民：都是你叫我回來 ，生氣；唉」。
(4)第29頁之對話(看不出何人與何人對話)「走，以為我們在床 上要抓姦的；她頭殼太好了」。
(5)第31頁之對話(看不出何人與何人對話)「我目前全部封鎖你 了...過幾天再聯絡了...官司另外再處理」。 (6)第33頁之對話「被告：很生氣；你到底是什麼人呢?有時候 不是錢的問題了！我要告訴楊姐，問她有出入社會的人，都 這樣處理別人的＄嗎。葉嘉民：語音訊息。被告：分手吧！ 跟你我很痛壓力也大，個性也不合，你身邊的人也都不對，
叫去處理的也都不對，或許是第四仔的問題了。」 對話均無任何關於男女情愛相關的對話，多是日常生活的對 話，尚難認已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚 姻生活之圓滿安全及幸福之程度，至第33頁對話中所提及之 「分手」，被告亦稱係工作或金錢的之意，而由該則對話上 下文意確實可以看出是討論與金錢處理相關之情，況證人葉 嘉民亦證稱：確實有因被告之介紹認識李閎廷，自己跟李閎 廷有債務糾紛，且被告是我的房東，我在種植農作物時，曾 經跟被告借錢，目前還積欠2、300萬等語相符(見本院卷第1 40頁)，亦難認被告有與證人葉嘉民有男女朋友之交往一情 。
4、又原告提出本院卷第13頁至第19頁之照片，被告雖不否認該 照片為被告與葉嘉民之合照，合照中證人葉嘉民之臉頰與被 告之頭部雖有貼近之情，然依上開照片之拍攝方式，顯係以 自拍方式進行，自拍之方式因受限於鏡頭與人體之距離，必 需被拍攝人較正常拍攝方式更為緊靠，以免人像被相機拍攝 切割，況依照片內容證人葉嘉民尚撐傘，可知拍攝當時是下 雨天，而未免自拍之被告淋雨，二人距離自無從拉遠，再被 告亦陳稱與葉嘉民兩人自小就認識等語(見本院卷第85頁)， 是二人互動較為親密亦與常情無違，亦難認已逾社會一般通 念所能容忍之範圍。
5、再原告提出本院卷第11頁、第115頁之照片及原告女兒葉○妤 (105年生)欲證明被告與葉嘉民同居及通姦之事實： (1)被告業已提出租賃契約證明證人葉嘉民於110年12月底即跟 其租房居住等語，且經證人葉嘉民於本院證稱(見本院卷第1 40頁至第141頁)及證人即介紹葉嘉民與被告租屋之證人吳秋 薇證稱屬實(見本院卷第173頁)，已難認證人葉嘉民非因向 被告租賃房屋而居住於一處。
(2)再本院卷第11頁之黑白照片僅得看出照片內容為一床花紋棉 被，其中有露出一隻前臂、手腕及手背處，其餘並無可顯示 拍攝處所之特徵，而第115頁照片為第11頁之彩色版照片， 可看出有一床偏藍色花紋棉被、紫色花紋床罩、露出之一隻 前臂、手腕及手背，手腕處配戴由土黃色橢圓珠所組成之手 鍊等情，並無從看出是何人的前臂及所拍攝地點為何，且被 告亦否認該照片為其前臂、手腕及手背。至原告雖提出被告 手腕處之照片(見本院卷第117頁至第123頁)，被告亦自承該 照片確實是被告一情，雖自該照片觀之被告亦確有由土黃色 橢圓珠所組成之手鍊與第115頁照片相符，然第115頁照片之 手臂顯然較被告為細，且該手鍊與一般廟宇結緣祈福後所可 取得之手鍊外觀相似，並不具可特徵化之辨識功能。
(3)又證人葉○妤雖證稱：(原告訴訟代理人問：有無看過第115 頁照片上的手)有看過，是阿姨的手，因為手手老老的，年 輕的手是沒有線條等語(見本院卷第148頁)，然自本院卷第1 15頁之照片觀之，該前臂、手腕及手背之皮膚光滑，且沒有 特殊線條，並無斑點或褶皺等情，與證人葉○妤所述已有不 符，且證人葉○妤亦證稱：(原告訴訟代理人請被告當庭起立 ，並拉起左手手腕問：你有無看過被告的手)(搖頭)沒有， 亦難證證人葉○妤證稱之照片中阿姨的手就是被告。 (4)又針對本院卷第115頁照片內之棉被，除被告提出證人葉嘉 民於租屋處所蓋之不同顏色但花紋相似棉被照片(見本院卷 第155頁)外、另證人葉嘉民亦證稱：(原告訴訟代理人問： 提示證物一(按即115頁)照片，有無看過這兩件棉被)跟我蓋 的棉被很相似，我自己那件是粉紅色的，這張照片經確認後 都不是我的，我家裡也有一件很類似的，好像是藍色的等語 (見本院卷第142頁)，並提出於租屋處所蓋棉被之照片(見本 院卷第157頁)及證人吳秋薇於本院證稱：本院卷第157頁的 照片就是我送給葉嘉民的棉被，一件是我自己在蓋，另一件 因葉嘉民沒有棉被，他說要去買棉被，我就跟他說我還有一 件就送給你等語(見本院卷第174頁)，原告、被告及證人葉 嘉民所提出之棉被照片之棉被花紋雖屬相同，然顏色各異， 另參以該棉被之花紋為坊間常見之設計，尚難證明本院卷第 115頁即證人葉嘉民租屋處之棉被。至證人吳秋薇雖亦於原 告訴訟代理人詢問時證稱：(問：提示本院卷第115頁，這感 覺有兩張不同顏色的棉被，哪一件是你送給葉嘉民)照片右 側等語(見本院卷第176頁)，然原告訴訟代理人以特定該照 片中有證人吳秋薇送給證人葉嘉民之照片存在，前提已然有 誤，而證人吳秋薇依此錯誤之前提所回答之照片右側，尚難 證明本院卷第115頁照片中確有證人吳秋薇贈送給證人葉嘉 民之棉被，併此敘明。
(5)再原告主張本院卷第35頁之對話所提的「老公」係被告與證 人葉嘉民之對話，業據被告及證人葉嘉民否認(見本院卷第1 41頁)，且自上開對話紀錄中亦無法得知對話之對象為何人 。至證人葉○妤雖於本院審理中證稱：我在過年的時候爸 爸 帶我去找被告，因為媽媽在忙時，爸爸會來帶我，我跟爸爸 跟被告一起出遊，放煙火的時候，還有跟爸爸的朋友一起去 ，我有在被告家睡覺到隔天，我是跟爸爸還有被告睡在一起 是睡在同一張床，我睡中間爸爸睡右邊、阿姨睡我左邊差不 多有兩次在床上睡覺時被告叫我爸爸老公，我聽到1次，有 看到阿姨抱爸爸，我站在門邊看到，他們躺在床上抱等語( 見本院卷第146頁至第148頁、第150頁至第151頁)，雖將聽
聞的過程證述明確，然經本院詢問今天來法庭之前，有無人 跟你說今天要來做甚麼?等情，證人葉○妤證稱：有，媽媽跟 我說要勇敢說出來，如果沒有講出來，就會害媽媽，媽媽跟 我說一定要講看煙火那一天，因為看煙火那天沒有回家睡覺 ，是爸爸帶我去阿姨家睡覺，阿姨抱爸爸，還叫爸爸為老公 ，我都有看到，媽媽跟我一直練習等語(見本院卷第150頁) ，顯見上開不利於被告之證詞，是經過證人葉○妤之母親刻 意與證人葉○妤練習，另參以證人葉○妤作證時為6歲，智識 及辨別能力尚未充足，證詞易受汙染，而證人葉○妤之證詞 既經其母為其練習，且其母為其主要照顧者，證人葉○妤之 證詞難認可採。
6、是原告既無從舉證有侵害配偶權之事實存在，而依侵權行為 之規定請求被告負損害賠償責任，即於法無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1、3 項，請求被告給付原告50萬元，及自112年3月11日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁 回。至原告既經本院判決敗訴，其假執行聲請失所依附，應 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 李珈慧