臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第235號
原 告 林鈺欣
訴訟代理人 李佳玟律師
被 告 陳瀚薪
陳家昇
上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國112年5月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告陳家昇、陳瀚薪應連帶給付原告新臺幣45,505元，及被告陳家昇自民國112年5月8日起，被告陳瀚薪自民國112年4月21日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳家昇應給付原告新臺幣57,067元，及自民國112年5月8日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告陳瀚薪應給付原告新臺幣57,067元，及自民國112年4月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
本判決第2項、第3項之給付，被告其中一人給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。
訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）102,572元，及自起訴狀送達之翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國112 年5月4日言詞辯論期日言詞更正聲明為：1.被告陳家昇、被 告陳瀚薪應連帶給付原告45,505元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.被告陳家 昇應給付原告57,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。3.被告陳瀚薪應給付原 告57,067元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息。4.上開第2項、第3項之給付，被告 其中一人給付，其餘被告於該給付範圍內同免給付之義務。 核原告所為屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開法條，並
無不合，自應准許。
二、被告陳家昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張略以：
（一）原告與被告陳瀚薪曾公證結婚，但未辦理結婚登記。被告陳家昇於108年10月間，欲購買自小客車，但因被告二人均債信不佳，要求以原告之名義為被告陳家昇辦理貸款以購買車輛，並保證會支付車貸之分期款、保險費、牌照稅、燃料稅、交通違規罰單罰鍰與上開車輛之相關費用，原告因而以原告名義為被告辦理貸款，購買車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱系爭車輛），並交由被告陳家昇使用。未料，被告陳家昇自111年間起即未再依約繳納系爭車輛之貸款及相關費用，經原告催告後，仍置之不理，致原告代墊車貸分期款4期共34,520元（1期金額為8,630元）、交通違規罰鍰共9,900元、停車費985元及高速公路通行費100元。（二）此外，被告於108年11月間欲貸款，要求以原告之名義辦 理信用貸款來出借給被告，並保證事後會替原告繳付信用 貸款之分期款，且被告陳瀚薪於108年11月18日與原告簽 立借款條約作為擔保，並表示就系爭車輛貸款部分亦會連 帶負責清償，原告因而於同日向中國信託銀行信用貸款20 萬元（這筆債務已清償完畢）、於108年12月16日向中國 信託銀行信用貸款46萬元，並均交付被告陳瀚薪使用。被 告陳家昇在與原告以通訊軟體LINE的對話記錄中亦曾提及 同意繳納上開20萬元及46萬元信用貸款的款項。未料被告 陳瀚薪自111年9月起即未再依約繳納分期款，致原告於11 1年9月16日代墊8,119元、於111年10月17日、11月16日、 12月16日各代墊8,146元、112年1月16日代墊8,170元、11 2年2月16日、3月16日各代墊8,170元，合計代墊57,067元 等語。
（三）綜上，原告依借款條約、民法第478條規定、借名契約之 法律關係類推適用民法第546條第1項、第2項規定提起本 件訴訟。並聲明：如主文所示。
二、被告答辯略以：
（一）被告陳瀚薪答辯略以：對原告請求沒有意見，認諾原告請 求。
（二）被告陳家昇經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以 他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者 間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之 法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院 98年度台上字第990號判決意旨參照）。次按，受任人因 處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付 自支出時起之利息，民法第546條第1項分別訂有明文。經 查：
1.原告主張當初被告陳家昇因個人問題借用原告名義購買系 爭車輛並辦理貸款，但系爭車輛自始交由被告陳家昇占有 使用迄今，然被告陳家昇自111年間起即未再依約繳納系 爭車輛之貸款及相關費用，經原告催告後，仍置之不理， 致原告於112年2月2日、22日、112年3月7日、22日代墊車 貸分期款4期共34,520元（計算式：8,630×4＝34,520）， 及被告陳家昇使用系爭車輛期間所生之交通違規罰鍰共9, 900元、停車費985元及高速公路通行費100元，業據原告 提出系爭車輛行車執照、中國信託銀行存摺內頁影本、網 路銀行活存明細、交通違規繳費記錄、交通部公路總局自 行收納款項收據、停車費查詢及繳費明細，以及原告與被 告陳家昇以通訊軟體LINE的對話記錄等件在卷可佐（見本 院卷第13至47、109至145頁），堪認原告主張與事實相符 。
2.是以，原告主張其與被告陳家昇間就系爭車輛訂有借名登 記契約，類推適用民法第546條第1項，請求被告陳家昇給 付原告代墊車貸分期款4期共34,520元、交通違規罰鍰共9 ,900元、停車費985元及高速公路通行費100元，合計45,5 05元（計算式：34,520＋9,900＋985＋100＝45,505），經核 均屬原告因處理系爭車輛之借名登記關係事務所支出之必 要費用，參諸前開規定，為有理由，應予准許。（二）原告主張被告陳瀚薪與原告訂有借款條約，約定由原告幫 被告陳瀚薪貸款20萬元、46萬元，及系爭車輛貸款35萬元 ，被告陳瀚薪需按期償還，然原告業已為被告陳瀚薪於11 1年9月16日代墊8,119元、於111年10月17日、11月16日、 12月16日各代墊8,146元、112年1月16日、112年2月16日 、3月16日各代墊8,170元，合計代墊57,067元等語，業經 原告提出借款契約，及中國信託銀行存摺內頁影本為證（ 見本院卷第19至31、51頁），堪信為真正。且被告陳瀚薪 亦於言詞辯論期日對原告請求與表示認諾（本院卷第104 頁），依民事訴訟法第384條，本院應本於被告之認諾為 被告敗訴之判決，則原告請求被告陳家昇、陳瀚薪應連帶 給付原告代墊系爭車輛之車貸、交通違規罰鍰、停車費及 高速公路通行費45,505元，及被告陳瀚薪應給付原告代墊 信貸合計57,067元，均屬有據。
（三）又查，原告主張被告陳家昇對於原告為被告陳瀚薪貸款20 萬元、46萬元部分，已有代為償還之意思表示乙節，有原 告提出與被告陳家昇以通訊軟體LINE的對話記錄等件在卷 可佐（見本院卷第109至145頁），依上開對話記錄可見， 原告於110年4月15日傳送信用卡繳納信貸記錄與被告陳家
昇後，被告陳家昇翌日即回應「錢幫你匯好了」，嗣於同 年月19日則回應「22號兩期我一起繳，我這兩天要付很多 薪水，歹勢」，原告則回應「那會多扣300」，被告陳家 昇則回應「多的利息我付」，被告於110年4月22日又傳送 「爸爸最晚明天下班之前會幫你匯18號跟22號的錢，沒辦 法明天中午左右才會請的到錢」，原告則回應「18號的貸 款9399加300過期，明天要給我9699」，被告陳家昇則回 應「好」；原告於110年6月11日傳送信貸催款記錄，被告 陳家昇則回應「我昨天有拜託姐姐告訴您要到16、7號， 這次疫情影響很大，能早給我盡量早給，要不然就要到那 時候，要不然師傅大家都要錢，我比你還急」；原告於11 0年7月5日詢問被告陳家昇「錢下來了嗎」，被告陳家昇 則回應「還沒有，我也被拖到，之前還有兩千多在你那， 我等一下想辦法籌六千五給你算補22號的錢」；其後原告 於110年10月4日曾稱「當初是借20萬跟46萬，這個你們很 清楚吧」，被告陳家昇亦回應「20萬到11月18號就結束了 對吧」，原告則稱「對，明天再麻煩把上個月的部分給我 」，被告陳家昇則回應「知道」，並於翌日陳稱「歹勢， 錢要明天才會進來，確定，歹勢」，其後兩造則陸續對於 被告陳家昇並未按期匯款及繳納車貸、驗車等事宜爭執， 足認被告陳家昇確有同意按期償還原告與被告陳瀚薪約定 代為申請信貸20萬元及46萬元之意思。是以，原告依其與 被告陳家昇間之契約，請求被告陳家昇給付原告於111年9 月16日代墊8,119元、於111年10月17日、11月16日、12月 16日各代墊8,146元、112年1月16日、112年2月16日、3月 16日各代墊8,170元，合計57,067元，自屬有據。（四）按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別 之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其 中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故 不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之 全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人 請求清償（最高法院100年度台上字第848號民事判決意旨 參照）。準此，就信用貸款部分，原告分別依與被告陳瀚 薪與陳家昇所定之契約關係，請求被告陳瀚薪、陳家昇各 給付57,067元，其等雖基於不同之債務發生原因，但均係 為償還原告代為被告陳瀚薪申請信用貸款之同一目的，而 須就同一內容為給付，對於同一債權人即原告各負全部給 付義務，故被告陳家昇告陳瀚薪間即為不真正連帶債務人 ，於其中任一被告為給付，其他被告於給付範圍內即同免 責任。
四、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、 第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原 告請求被告陳瀚薪與被告陳家昇應連帶給付原告45,505元， 以及請求被告陳家昇、被告陳瀚薪分別給付57,067元，係以 支付金錢為標的，又未約定利率，給付無約定確定期限，原 告請求自起訴狀繕本送達之翌日，被告陳瀚薪為112年4月21 日（見本院卷第87頁）起，被告陳家昇則為112年5月8日（ 見本院卷第75至79頁）起，至清償日止，均按年息百分之5 計算之利息，於法有據，應予准許。
五、從而，原告依借名登記類推適用委任契約，及與被告陳瀚薪 、陳家昇所訂契約之+法律關係，請求如主文第1至4項所示 ，均屬有據。
六、又本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決， 爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。 至於原告聲明願供擔保部分，僅係促請法院注意，無庸為准 駁之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 112 年 5 月 18 日 書記官 江芳耀