臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小調字第611號
聲 請 人 張坤池
相 對 人 陳彥東
上列當事人間返還不當得利事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上 顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律 上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第 845 號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：於民國109年12月30日9時40分許，在嘉義縣 民雄台1線南下255.5公里附近，原告因不滿被告即民雄分局 派出所員警對毀損案件處理方式與被告發生口角爭執，被告 利用執行公務的權力不受理案件，並以他警察身分依公然侮 辱和妨害公務將我強制逮捕，當時我只是言語表達不滿，並 非有侮辱之意，該事件原告經臺灣嘉義地方檢察署檢察官起 訴，被告並告我侵權行為損害賠償新臺幣(下同)10萬元，後 來我與前議員黃嘉寬前往本院簡易庭和解，最後以2萬元達 成和解，但此案件我根本無罪，被告利用職權應將我安罪名 ，且不當得利2萬元，這2萬元是我的救命錢，要自付肺癌標 靶藥物，爰依不當得利之法律關係請求返還2萬元。三、按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有 同一之效力。和解成立者，與確定判決有同一之效力。民事 訴訟法第416 條第1 項、第380 條第1 項分別定有明文。次 按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條前段定有明文。經查，兩造於本院簡易庭 以110年度嘉小調字第414號達成調解原告並當場交付被告2 萬元一情，業據本院調卷核閱屬實，是本件原告本於與確定 判決有同一效力之調解內容（即本院110年度嘉小調字第414 號）向被告給付2萬元，則被告既係本於上開調解內容而受 有2萬元之利益，並非無法律上之原因而受利益，自無不當 得利可言。
四、綜上所述，依原告所訴之事實，被告並非無法律上之原因而 受有利益，原告主張被告應返還不當得利2萬元，在法律上
顯無理由，本院不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴。五、依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 謝其達
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 112 年 5 月 1 日 書記官 李珈慧