臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
112年度員小字第29號
原 告 林家慶
被 告 林振安
訴訟代理人 林芷儀
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬零柒佰伍拾壹元，及自民國一百十二年一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰貳拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬零柒佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
理由要領
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明為請 求被告給付新臺幣（下同）97,502元之本息（見本院卷第15 頁），嗣將之變更如下所示（見本院卷第134頁），經核係 減縮應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國111年9月23日下午5時37分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車行經彰化縣○○市○○路0段0巷 00號時，因未注意車前狀況不慎撞擊原告駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）並致其受損，而系爭 車輛係訴外人林家名所有，嗣林家名將本件交通事故之損害 賠償請求權讓與原告。又原告因本件事故而支出系爭車輛修 復費用39,200元（包含零件20,500元、工資18,700元），且 其於車輛修復期間需搭乘計程車陪同父親就醫而支出交通費 用25,000元，另被告於調解時並無誠意，以當眾拍桌之恐嚇 方式致原告身心受創，且無車代步影響生活甚鉅，原告尚得 請求精神慰撫金30,000元，被告自應就上開項目及金額共計 94,200元負損害賠償責任，爰依法提起本件訴訟等語。並聲 明：（一）被告應給付原告94,200元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息；（二）願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告則以：其就本件事故發生固有過失，但原告並非系爭車 輛之所有權人，且所提出之估價單有前後記載矛盾之處，其 中由懋崟汽車修配廠所出具之估價單製作時間距離本件事故 發生已時隔2個月，原告亦未提出付款證明，其請求系爭車 輛修復費用乙情並無理由；又原告所提出之計程車運價證明 及就診紀錄彼此互不相符，其所稱支出交通費用部分亦無依 據；再依原告主張情節而言，本件其係受有財產上之損害， 依法亦無從主張精神慰撫金；另原告就本件事故發生亦與有 過失等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之 聲請均駁回；（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
三、得心證之理由：
（一）被告就本件事故應負過失責任：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第3項前段已有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有 明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 ，民法第184條第1項前段、第191條之2亦有規定。另民法 第191條之2乃專為非依軌道行駛之動力車輛在使用中駕駛 人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡動力車輛在使用 中加損害於他人者，由法律推定駕駛人侵害他人之行為係 出於過失，除駕駛人已於防止損害之發生盡相當之注意外 ，即應依民法第191條之2規定賠償被害人所受損害。 ⒉經查，原告主張本件事故係由被告過失行為所致乙節，已 提出與其所述相符之彰化縣警察局道路交通事故初步分析 研判表為證，復經本院調閱警方交通事故卷宗查明屬實， 且為被告所不爭執（見本院卷第134頁），此部分事實已 堪認定，足見被告於上開地點駕駛車輛未注意車前狀況， 且未保持安全間隔，因而導致本件事故發生，其自有前揭 民法第191條之2推定過失責任規定之適用。至被告雖就原 告所提之警方道路交通事故初步分析研判表記載內容有所 爭執，卻未提出其他證據舉證自己已盡相當之注意義務， 防止本件交通事故發生，依上開規定無從免除其過失責任 ，所辯即無可採。故原告主張被告就本件事故應負侵權行
為損害賠償責任，自屬可採。
（二）關於原告所得請求賠償金額部分，茲分述如下： ⒈系爭車輛修復費用部分：
①按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價值，民法第196條定有明文。而所謂請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準， 但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折 舊。經查，原告主張系爭車輛因本件事故支出修復費用 39,200元，其中包含零件20,500元、工資18,700元，嗣 系爭車輛所有權人林家名已將損害賠償請求權讓與原告 乙情，業據其提出系爭車輛行車執照、債權讓與證明書 、懋崟汽車修配廠出具估價單及發票為憑（見本院卷第 41、91、147頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】 之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位 ，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自 出廠日106年8月（行車執照僅記載年月，未記載出廠日 ，依法推定為該月15日），迄本件車禍發生時即111年9 月23日，已使用5年2月，則零件扣除折舊後之修復費用 估定為2,051元（詳如附表之計算式），再加計工資18, 700元，其總額為20,751元，是原告請求被告賠償系爭 車輛修理費用，於20,751元之範圍內，應屬合理；逾此 範圍之請求，即屬無據。
②被告雖辯以原告非系爭車輛之所有權人，不得為本件損 害賠償之請求等語，惟系爭車輛之所有權人林家名已將 該車輛損害賠償請求權讓與原告，有上揭債權讓與證明 書在卷可參，原告自得據此對被告行使損害賠償請求權 ，是被告上開所辯，即無可採。至被告抗辯原告所提前 揭估價單據製作時間距離本件事故已有2個月，不得作 為認定本件車損之依據等語，惟系爭車輛遭被告車輛撞 擊之處係在左側車身乙節，有卷附現場照片及行車紀錄 器翻拍照片數幀為證（見本院卷第65-69、77頁），再 參照原告所提上開估價單顯示修繕部分均集中於系爭車 輛左側車身部位，與碰撞處大致相符，堪認該估價單所 顯示系爭車輛應維修部位即為本件事故所造成，此部分 不因該估價單並非於事故發生後立即製作而受影響，是 被告此部分所辯，尚非可採。另被告固辯以原告未提出
付款證明等語，惟系爭車輛既經專業車輛維修人員預估 應支出上開維修費用，並提出前揭估價單據及發票為佐 ，足認系爭車輛確因本件事故受有損害且已支出修復費 用，是被告上述所辯，亦無足取，附此敘明。
⒉支出交通費用部分：
原告主張其因本件事故致系爭車輛受損，並於該車輛維修 期間搭乘計程車陪同父親就醫而支出交通費用25,000元， 此部分亦為本件屬於本件損害範圍等語，然為被告所爭執 。經查，原告就其上開主張固提出就診收據、搭乘高鐵車 票存根及計程車運價證明等件為憑（見本院卷第23-27、4 5-49頁），惟此部分不足以證明原告先前曾以系爭車輛搭 載親人就醫之情事存在，本院因此無從認定原告所主張之 前揭支出費用情節與本件事故間具有關聯性，是此部分主 張即屬無據，並無可採。
⒊精神慰撫金部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 5條第1項定有明文。又按非財產上損害賠償及慰撫金，應 以法律有特別規定時，始得為請求，此觀民法第18條第2 項規定甚明。是依前揭規定，需以人格法益及身分法益受 侵害而情節重大者，始得請求精神損害賠償或慰撫金，而 民法並無就財產權受侵害得請求精神損害賠償或慰撫金設 有規定，因此財產權受侵害，並無請求精神損害賠償或慰 撫金之依據。經查，原告雖因受讓系爭車輛之損害賠償請 求權而得就該車修復費用對被告加以請求，惟此部分經核 僅為財產權受侵害之範疇，原告復未就被告以侵權行為致 其人格及身分法益受侵害且情節重大乙事提出任何舉證， 則其據此請求精神損害賠償，依前開說明，即為法所不許 ，應予駁回。
（三）另被告固抗辯原告於上開地點停放車輛之情形，就本件事 故發生亦與有過失等語。惟被告於上開時地駕車時不慎擦 撞停放於路邊之系爭車輛乙情，業據被告於警詢時供承在 卷（見本院卷第63頁），且有道路交通事故現場圖及行車 紀錄器翻拍照片附卷可參（見本院卷第59、77頁），足見 本件事故發生原因乃被告駕駛車輛未注意車前狀況及保持 安全間隔所致甚明，縱令原告於事發時有違規停放系爭車 輛於路邊之情形存在，然此部分純屬違反道路交通法規之 行政管制而應否由原告另負行政罰鍰之範疇，尚難依此逕 認原告違規停放車輛之行為與系爭事故間具有因果關係，
且被告復未能舉證證明原告尚有何過失行為存在，是其與 有過失之抗辯，並不足採，併予敘明。
四、綜上所述，原告依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告 給付20,751元，及起訴狀繕本送達翌日即112年1月11日起（ 見本院卷第127頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回 。本件訴訟費用1,000元，其中220元由被告負擔，其餘由原 告負擔。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告 敗訴部分，其假執行聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，毋庸逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 員林簡易庭 法 官 黃英豪 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 9 日 書記官 張莉秋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 20,500×0.369=7,565第1年折舊後價值 20,500-7,565=12,935第2年折舊值 12,935×0.369=4,773第2年折舊後價值 12,935-4,773=8,162第3年折舊值 8,162×0.369=3,012第3年折舊後價值 8,162-3,012=5,150第4年折舊值 5,150×0.369=1,900第4年折舊後價值 5,150-1,900=3,250第5年折舊值 3,250×0.369=1,199第5年折舊後價值 3,250-1,199=2,051第6年折舊值 0
第6年折舊後價值 2,051-0=2,051