臺灣南投地方法院民事簡易判決
112年度投簡字第196號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 黃家宏
劉哲育
被 告 蔣育融
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國112年5月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）54,355元，及自民國112年3月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用2,100元，由被告負擔591元，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年1月8日11時44分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經南投縣○○市○○路0000 號（福懋加油站）對面時，因迴轉未依規定，撞損由原告承 保為訴外人陳品伶所有、由訴外人白仕民所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭保車），系爭保車因而受 損。被告過失撞損系爭保車，自應依民法第184條第1項前段 及第191條之2規定，負損害賠償責任。且原告已依保險契約 之約定賠付被保險人修理費用共計新臺幣（下同）193,131 元（含工資26,164元、塗裝費用18,850元、零件費用148,11 7元），爰依保險法第53條第1項前段之規定代位提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告193,131元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據其提出系爭保車行車執照、車險賠 案管控-勘照上傳列印作業、現場及車損照片、南投縣政
府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人 登記聯單、統一發票、南陽實業股份有限公司鈑噴車作業 記錄表、車險保單查詢列印及代位求償同意書等件為證， 並經本院向南投縣政府警察局中興分局調閱本件之初步分 析研判表、道路交通事故現場圖、現場及車損照片、A3類 道路交通事故調查紀錄表、調查報告表㈠、㈡、當事人登記 聯單等核閱屬實。而被告對原告主張之上開事實，已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀為何爭執，依民事訴訟法第436條第2項適用同法 第280條第3項準用同條第1項規定視同自認，是堪信原告 之主張為真實。
（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失之利益為限，民法第184條第1項 前段、第191條之2前段、第196條、第216條第1項分別定 有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額， 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修 理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭保車送修支出 修理費合計193,131元，其中工資為26,164元、塗裝費用 為18,850元、零件費用為148,117元等情，有原告提出之 上開鈑噴車作業記錄表及統一發票附卷可憑。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規 定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折 舊千分之369，參照卷附之系爭保車行車執照，其上載明 該車係於西元2018年（即民國107年）10月出廠，直至111 年1月8日本件事故發生日止，實際使用年數為3年3月又7 日，依「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第6 項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1年為計 算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當 於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」。因此，系 爭保車應以使用3年4月計算折舊。依此方式核算扣除折舊 額後，得請求之零件修理費為32,636元（詳如附表之計算 式），再加計前揭工資、塗裝費用，則系爭保車之必要修 理費用合計為77,650元（計算式：32,636＋26,164＋18,850 ＝77,650）。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此規定目的 在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職 權減輕或免除之，無待當事人抗辯（最高法院85年台上字 第1756號判例參照）。經查，本件被告駕駛上開車輛有迴 轉未依規定之過失，然白仕民駕駛系爭保車同有未注意車 前狀態之過失等情，有上開初步分析研判表在卷可參，且 原告於言詞辯論時亦不爭執白仕民具有過失，可認白仕民 就本件事故之發生與有過失甚明，經考量被告與白仕民過 失之輕重及本件事發經過，認白仕民應負30%之過失責任 ，被告則負擔70%之過失責任，適用過失相抵之法則，減 輕被告賠償金額30%，故被告應賠償之金額即為54,355元 （計算式：77,650元×70%＝54,355元）。 （四）又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數 額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明 。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害 人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損 害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償 之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之 賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為 限（最高法院65年台上字第2908號判例參照）。經查，本 件原告因承保之系爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付 賠償金額193,131元予被保險人，但因系爭保車實際得請 求賠償之修復金額僅54,355元，已如前述。從而，原告依 保險法第53條第1項規定，代位請求被告賠償之範圍，亦 僅得以該等損害額為限。是原告請求被告給付54,355元及 自起訴狀繕本送達被告翌日（即112年3月6日）起至清償 日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第 3款之規定，職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額確定為2,100元（即原告繳納之第一審裁判 費），應由兩造依其勝敗之比例分擔，由被告負擔591元， 餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 臺灣南投地方法院南投簡易庭
法 官 丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日 書記官 詹書瑋
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 148,117×0.369=54,655第1年折舊後價值 148,117-54,655=93,462第2年折舊值 93,462×0.369=34,487第2年折舊後價值 93,462-34,487=58,975第3年折舊值 58,975×0.369=21,762第3年折舊後價值 58,975-21,762=37,213第4年折舊值 37,213×0.369×(4/12)=4,577第4年折舊後價值 37,213-4,577=32,636
, 台灣公司情報網