臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第52號
原 告 許宏儀
訴訟代理人 黃勃叡律師
被 告 李孟壕
李孟育
李慶源（即李俊達之繼承人）
上列當事人間請求分割共有物之訴事件，本院於中華民國112年5
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落彰化縣○○鄉○○段○○○地號土地，應依附圖所示方式分割：編號甲部分面積九十一點八六平方公尺土地分歸原告單獨取得；編號乙部分面積一三二點○五平方公尺土地分歸被告李孟育單獨取得；編號丙部分面積一二二點○三平方公尺土地分歸被告李慶源、李孟壕共同取得，並按附表所示比例維持共有；編號丁部分面積三六七點九五平方公尺土地分歸被告李孟育、李孟壕共同取得，並按附表所示比例維持共有。
訴訟費用由兩造依附表ㄧ所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
ㄧ、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、或該訴訟標的對於數人必須合一確定時， 追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟 標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變 更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第5款、第256 條分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民 法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。原告起訴前 原被告李俊達於民國110年11月30日死亡，因而追加李俊達 之繼承人李慶源為被告(另一繼承人李俊勳業已和李慶源達 成協議由李慶元繼承登記在案)，追加李俊達之繼承人為被 告部分，係因訴訟標的對追加被告分別必須合一確定，揆諸 上開規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，均核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（面積：713.89平方公尺、 使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地，下稱系爭
土地）為兩造所共有，應有部分如附表一所示，且並無因物 之使用目的不能分割或訂有不分割之期限等情，兩造始終未 達成分割之協議。
㈡原告主張依附圖所示之分割方法分割： ⒈編號甲部分面積91.86平方公尺由原告單獨取得，而原告所得 上開土地寬度為2.98公尺。
⒉編號乙部分面積132.05平方公尺由被告李孟育取得，編號丙 部分土地122.03平方公尺，由被告李慶源、李孟壕共同取得 並維持共有，編號丁部分面積367.95平方公尺土地，由被告 李孟育、李孟壕共同取得並維持共有。
⒊土地現況南面臨埤頭鄉平原路對外交通聯絡，其餘各面不臨 路，土地上現有加強磚造2層建物兩棟及鐵製棚架工作停車 用，其餘為空地，已鋪設水泥。
㈢爰依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判分割系爭 土地，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告均以：被告同意原告之分割方案，被告李慶源與李孟壕 就分得部分願維持共有，被告李孟育、李孟壕就分得部分維 持共有等語。並聲明：同意分割。
五、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表ㄧ所示，且 無因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，業據 原告提出土地登記謄本、網路地籍圖、空照圖影本等件為證 ，且為到場之被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。」、「分割之方法不能協議決定...法院得因任何共有人 之請求，命為下列之分配：一以原物分配於各共有人。... 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項前段、第 824條第2項前段、第4項分別定有明文。經查：系爭土地為 兩造共有，此情有土地登記謄本附卷可參。又系爭土地並無 因物之使用目的不能分割或訂有不分割期限等情形，兩造復 未能達成分割協議，已如前述。準此，原告本於共有人分割 請求權，請求判決分割，核與前開規定洵無不合，應予准許 。
㈢查系爭土地呈長方形，形狀尚屬方正，且被告李慶源、李孟 壕、李孟育於112年3月21日向本院提出同意書一份，均同意 原告所提如附圖所示之分割方案，足證原告所提如附圖所示 之分割方案應為對兩造最有經濟利益及使用價值之分割方案 。是本院認應依附圖（彰化縣北斗地政事務所112年4月18日 北土測字第550號複丈成果圖，鑑測日期為112年5月3日）所
示方案分割系爭土地，方為對共有人最有利且對土地整體開 發利用最為公平適當之方案。
㈣附圖內右邊之分割面積計算表編號丙欄內，原記載「李俊達 之繼承人」字樣，而李俊達之繼承人為李俊勳、李慶源，此 有繼承系統表及戶籍謄本為證，惟李俊勳又和李慶源達成分 割遺產協議，由被告李慶源繼承並辦畢繼承登記，有土地謄 本附卷可憑，則上開「李俊達之繼承人」應變更為「李慶源 」，俾便辦理分割登記；另如附圖所示複丈成果圖內右邊面 積計算表欄位編號甲備註欄所載「道路寬約2.98公尺」僅表 明原告分得土地寬度約2.98公尺，並非未來供作道路使用， 併此敘明。
㈤綜上所述，原告依分割共有物之法律關係，請求分割系爭土 地，應如附圖所示分割方案而為分割，為有理由，應予准許 。爰判決分割如主文第1項所示。
六、本件分割共有物事件，如由敗訴之被告負擔訴訟費用顯失公 平，爰命勝訴之原告負擔部分訴訟費用，亦即依附表一兩造 原應有部分之比例負擔。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：附圖所示編號、分得人、分得面積、保持共有土地應有部分比例
編號 分得人 分割後取得面積 （平方公尺） 分割後權利範圍 甲 許宏儀 (即原告) 91.86 1/1 乙 李孟育 132.05 1/1 丙 李慶源 (李俊達繼承人) 122.03 7305/12203 李孟壕 4898/12203 丁 李孟育 367.95 17897/36795 李孟壕 18898/36795 【附表ㄧ】：原應有部分比例及訴訟費用負擔比例 編號 共有人姓名 原應有部分 比例 訴訟費用負擔之比例 1 李孟壕 2/6 2/6 2 李慶源 (李俊達繼承人) 614/6000 614/6000 3 李孟育 2614/6000 2614/6000 4 許宏儀 772/6000 772/6000 以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
書記官 蔡政軒