臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定
112年度斗簡字第128號
原 告 邱建輝
監 護 人 邱俊程
訴訟代理人 賴昭彤律師
被 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
上列當事人間請求確認債權不存在事件，被告億豪管理顧問股份
有限公司聲請移轉管轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依 職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。是法院將訴訟移送於其管轄法院之前提，係法院認 為無管轄權，倘法院對於訴訟有管轄權，自不能移送其他有 管轄權法院。又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管 轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第四條至 前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第 20條亦有明文規定。
二、本件聲請意旨略以：被告之公司營業所及住所地均位於新北 市，依民事訴訟法第1條第1項，應由臺灣新北地方法院管轄 。又兩造間並未約定債務履行地，且原告提出之委託書及確 認書影本上亦未載明債務履行地為彰化縣，原告對此並未舉 證，故鈞院並無管轄權，為此爰依民事訴訟法第28條第1項 之規定，聲請將本件移送於有管轄權之臺灣新北地方法院云 云。
三、經查，本件相對人即原告起訴請求確認聲請人受讓遠傳電信 公司3個門號之手機電信費用債權不存在，而本件係相對人 即原告以一訴對亞太電信（股)公司等5名被告提起確認電信 費用債權不存在，而為被告多數之共同訴訟，依上揭規定， 原告邱建輝申請之台灣大哥大門號手機，其簽約地為彰化縣 和美特約店，其履行地為彰化縣和美鎮北連路，此有申請書 在卷可按，本院因此取得多數被告其中一人之管轄權，亦取 得對聲請人之管轄權；另因本件為共同訴訟，則本院對於其 他被告，依上揭規定同取得管轄權，而聲請人即被告億豪管 理顧問(股)公司認本院無管轄權，請求依民事訴訟法第1條 第1項之規定，移轉本件至臺灣新北地方法院審理，容有誤 會，礙難照准。
四、聲請人即被告聲請將本件移送至臺灣新北地方法院，惟依上 開規定，原告向本院提起本件訴訟，在管轄權上並無錯誤， 聲請人以本院無管轄權而聲請移送至臺灣新北地方法院，並 無理由，應予駁回。爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
不得抗告
中 華 民 國 112 年 5 月 11 日 書記官 蔡政軒