臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
112年度斗簡字第102號
原 告 杞哲瑋
被 告 黃瑞成
江柏翰 原住○○市○○區○○里○○路00號
蘇韋亘
周益任
趙德清
楊心
黃逸傑
林明傑
上列當事人間因加重詐欺等案件(111年度原訴字第27號)，原告
提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以111年度
原附民字第3號裁定移送前來，本院於民國112年5月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告己○○、丁○○應給付原告新臺幣壹拾貳萬肆仟元。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告己○○、丁○○如以新臺幣壹拾貳萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，前開 規定於簡易訴訟程序亦適用之，此參同法第436條第2項規定 自明。本件原告起訴時原聲明請求：被告應給付原告新臺幣 （下同）149,000元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語，嗣陸續變更 ，最後於民國112年5月1日當庭變更聲明為：被告應給付原 告124,000元等語，核原告所為係減縮應受判決事項之聲明 ，合於前揭規定，應予准許。
二、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
三、原告主張：
㈠被告己○○、壬○○、辛○○、甲○○、戊○○、庚○○、丙○○、丁○○、 少年王○凱、少年陳○明，自民國110年7月1日起，基於參與 犯罪組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳群組代號「李別問 」、「飽滇」、「小辣椒」等人所組成Telegram名稱「A02 工群」之詐欺集團。
㈡被告己○○、丁○○、代號「小大」之成年男子、少年王○凱、少 年陳○明、「李別問」、「飽滇」、「小辣椒」，於110年7 月11日某時，竟基於意圖為自己不法所有之三人以上共同詐 欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之去向及所在之犯意聯絡 ，由詐欺集團不詳成員實施如附表編號1「詐騙方式」欄所 示詐術內容，致原告陷於錯誤，因而依指示將如附表編號1 「匯款時間、金額」欄所示金額，轉入詐欺集團以不詳方法 取得如附表編號1「匯入人頭帳戶」欄所示金融帳戶後，再 由少年王○凱、被告丁○○依「李別問」、「飽滇」、「小辣 椒」指示持該金融帳戶之提款卡，於如附表編號1「提領時 間」及「提領地點」欄所示之時間、地點，提領如附表編號 1「提領金額」欄所示金額，己○○、少年陳○明、「小大」則 於提領上開金額現場附近把風，並由少年王○凱、被告丁○○ 將提領款項交付少年陳○明、「小大」後，少年陳○明、「小 大 」統一交付被告己○○，被告己○○則轉交予「飽滇」、「 小辣椒」收受，「飽滇」、「小辣椒」再交付「李別問」。 ㈢因此依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告124,000元。
四、被告己○○、丁○○則以：伊等沒有領得這麼多錢，不願意賠等 語。並聲明：原告之訴駁回。
五、被告壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○則以：原告遭騙與伊等 無關，不願意賠等語。並聲明：原告之訴駁回。六、被告甲○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
七、本院得心證的理由：
㈠就被告己○○、丁○○部分：
⒈原告主張上開被告己○○、丁○○詐欺行為導致自己受騙匯款如
附表編號1所示金額至附表編號1所示金融帳戶，致使受有損 害等事實，已經本院110年度原訴字第27號刑事判決被告己○ ○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑1年3月， 此有該案刑事判決書可證，且被告己○○、丁○○僅為上開抗辯 ，原告上開主張自堪信為真實。
⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 經查，原告因受詐欺而匯款如附表編號1所示金額至附表編 號1所示金融帳戶內，致使受有損害，而被告己○○、丁○○身 為詐欺集團之共犯，與詐欺集團成員共同不法侵害原告之權 利，自應就原告所受損害負連帶賠償之責。雖被告己○○、丁 ○○抗辯伊等沒有領得這麼多錢等語，但本院認被告己○○、丁 ○○既是參與整個詐欺集團對於原告犯罪之一環，自應由整個 詐欺集團負擔連帶賠償原告之責任，被告己○○、丁○○不得以 此抗辯，即得對於原告之侵權行為責任為卸責。 ㈡就被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○部分： 原告雖尚主張被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○仍 應賠償其上開遭詐騙款項，但原告並亦未舉證證明被告甲○○ 、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○有何共同詐欺原告之不法 侵權行為，抑或被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○ 有幫助詐欺原告或洗錢之不法行為，因此，原告依侵權行為 法律關係請求被告甲○○、壬○○、丙○○、辛○○、庚○○、戊○○賠 償其上開遭詐騙之款項，應無理由。
八、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 己○○、丁○○給付其上開遭詐騙款項之124,000元，為有理由 ，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。九、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易 訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告己○○、丁○○如預供相當之擔保，得免為假執 行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論述。
十一、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依 刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定 免繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟 費用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭 知，附此敘明。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本) 。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日 書記官 陳昌哲
附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、地點、匯入人頭帳戶 提領車手 提領時間 提領地點 提領金額 1 乙○○ 詐騙集團於110年7月11日19時36分，撥打乙○○之行動電話，佯稱之前購物時因作業錯誤，需依指示操作以辦理更正云云，致乙○○信以為真，遂依指示匯款至指定之右列帳戶。 分別於110年7月11日20時25分、20時31分，以中信商銀帳號000000000000號帳戶網路銀行轉帳方式，先後轉帳49,985元、99,123元至中華郵政帳戶帳號00000000000000號帳戶。 由丁○○持左列帳戶金融卡前往取款，之後將款項交付不詳2號車手，再由該人將款項交付己○○。己○○再付馮叡彣、萬雯萱。馮叡彣、萬雯萱再交付李別問。 110年7月11日20時36分、 20時37分、 20時38分、 20時39分、 20時42分、 20時43分 彰化縣溪湖鎮全聯超市與全家超商之國泰世華銀行ATM 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 110年7月11日20時49分 彰化縣溪湖鎮統一超商新安可門市ATM 2萬元 110年7月11日21時15分 彰化縣溪湖鎮臺中銀行ATM 9,000元