臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
112年度斗小字第135號
原 告 李貴美
被 告 朱慶雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾伍元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰玖拾玖元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰柒拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
ㄧ、原告主張：其女兒楊純怡於民國112年1月23日12時30分許， 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛)，行經 彰化縣芳苑鄉功湖路欲左轉芳漢路仍停等未轉彎時，適有被 告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，自芳漢路右轉至功湖 路，先擦撞系爭車輛之左邊照後鏡，復擦撞系爭車輛左後方 保險桿、葉子板等設備因而受有毀損，經送至中部汽車股份 有限公司潭子服務廠修理，零件費用為新臺幣(下同)4,850 元、鈑金費用5,530元、塗裝費用10,712元，共計21,092元 。經原告向被告催討修復費用，惟被告置之不理。爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告21,0 00元。
二、被告則以：當日為農曆春節期間，被告轉彎駛至功湖路後， 由於原告駕駛系爭車輛前輪朝左偏，車身有偏向部分在被告 行駛車道上，被告經原告拍打車窗下車觀看被撞痕跡，僅有 5公分之擦傷，被告遂向原告說明在春節期間，希望息事寧 人，便當場拿3,000元給付原告遭拒，被告決定要了解真相 等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出自費修理估價單、照片6張、道 路交通事故現場圖等件影本為證，並經本院向彰化縣警察局 芳苑分局調閱上開交通事故卷宗查閱屬實，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明定。經查，本件 車禍之發生，原告陳述其將系爭車輛停等於芳苑鄉功湖路王
功段路口待左轉至芳漢路，遭被告駕駛自小客車右轉後擦撞 等情；而被告辯稱：原告駕駛系爭車輛前輪左偏，部分車身 已跨至被告行駛道路中，被告不急猝防而擦撞系爭車輛等情 。本院認倘果如被告上開所辯，原告之系爭車輛前輪左偏， 車身亦佔據被告車道，則被告駕駛之自小客車自芳漢路王功 段右轉至功湖路時，一方面右轉時要注意車前情形，依被告 在警局所述內容，當時其時速才約5公里/小時，完全有剎車 之時間，避免撞擊系爭車輛，但被告未及時剎車，反而繼續 行駛；另一方面，如元告知系爭車輛前輪左偏而使部分車身 在被告行駛車道中，被告先撞擊系爭車輛之處應為前方葉子 板及保險桿，而非後方保險桿，因為照被告所述，系爭車輛 後方葉子板語保險桿應在前方葉子板與保險桿之右方，被前 方葉子板及保險桿遮住，被告不可能不先撞前方葉子板、保 險桿，而直接撞到後方之葉子板、保險桿。是本件車禍之發 生，應歸責於被告，且原告系爭車輛所受損失與被告之行為 有相當因果關係，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛因本 件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之 價值，民法第196條亦有明文規定。而所謂請求賠償物被毀 損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為 限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊。其中零件部分 ，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規 定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準 則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之 月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上 開自小客車自出廠日107年4月（行車執照僅記載年月，未記 載出廠日，依法推定為該月15日），迄本件車禍發生時即11 2年1月23日，已使用4年10月，則零件4,850元扣除折舊後之 零件費用估定為533元（詳如附表之計算式），加計鈑金及 烤漆（不折舊)5,530元、10,712元，共計為元，是原告請求 被告賠償系爭車輛修理費用，於16,775元之範圍內，應屬合 理。
四、從而，原告請求被告給付16,775元，為有理由，應予准許； 逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用1,00 0元，依兩造勝敗比例，其中799元由被告負擔，餘由原告負 擔。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。原告敗訴部分 ，其假執行之聲請已失所依附，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
【附表】：
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 4,850×0.369=1,790第1年折舊後價值 4,850-1,790=3,060第2年折舊值 3,060×0.369=1,129第2年折舊後價值 3,060-1,129=1,931第3年折舊值 1,931×0.369=713第3年折舊後價值 1,931-713=1,218第4年折舊值 1,218×0.369=449第4年折舊後價值 1,218-449=769第5年折舊值 769×0.369×(10/12)=236第5年折舊後價值 769-236=533
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須以判決違背法令提起上訴，並應於送達後20日內，向本庭（彰化縣○○市○○○道0段0號）提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 蔡政軒