臺灣彰化地方法院北斗簡易庭小額民事判決
112年度斗小字第118號
原 告 方郁勝
被 告 黃煒程
訴訟代理人 林政緯
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年4月26日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國111年6月13日上午10時21分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號大型遊覽車(下稱系爭遊覽車)，行經國道一號公路 北上226公里處(位彰化縣溪州鄉)中線南向車道，系爭遊覽 車後方輪胎處飛出一疑似石頭之物體(下稱系爭不明物體)， 致系爭物體擊中正行駛於左後方，由原告駕駛行駛於內側車 道之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)，系爭 車輛前檔玻璃因此破裂毀損。
(二)系爭車輛本件事故更換前檔玻璃及隔熱紙，共支出維修費用 新臺幣(下同)44,800元。
(三)原告駕駛系爭車輛於系爭不明物體砸中系爭玻璃時，原告係 於合理車速內駕駛車輛，且原告當場有看到物體噴出，行車 紀錄器也有錄到物體擊中玻璃聲音，被告駕駛車輛未盡注意 義務致系爭車輛受損，應負損害賠償責任。
(四)爰依民法侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟。並聲明 ：被告應給付原告48,000元。
二、被告則以：
(一)本件依原告所提出之行車紀錄器，除聽到疑似石頭擊中系爭 車輛前檔玻璃聲音外，原告並未提出其他證據證明系爭不明 物體係因系爭遊覽車所造成之損害。
(二)被告駕駛系爭遊覽車時係遵照速限，駕駛行為均符合道路交 通安全，而路面是否有細微石頭，實為一般人駕駛車輛行駛 於高速公路時難以注意及迴避，故被告並無故意或過失等語 ，以為置辯。。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
三、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。
(二)原告主張被告在上開時地輾壓掉落物彈起擊中系爭車輛，造 成系爭車輛受損，被告應負過失責任，然被告否認有過失。 經查，由原告所提出之行車紀錄器影像截圖所示，可認原告 車輛確實因遭掉落物彈起擊中前檔玻璃，並因此而受損。然 被告於警詢時陳稱：「我由台北出發往南行駛至台南新營， 我當時行駛於中線車道上，我駕駛KKA-7791號營大客車一路 正常行駛回台南新營，我車由台北行駛至台南之過程中也未 和其他車輛有任何碰撞。」，由此可知被告對於系爭車輛因 遭掉落物彈起致受損一事，於當時並不知情。又原告雖主張 當場有看到物體噴出，行車紀錄器也有錄到物體擊中玻璃聲 音，然原告並未提出系爭不明物體係因被告車輛輾壓後彈飛 ，致撞擊到系爭車輛前檔玻璃，系爭不明物體是否係因被告 所駕駛之車輛輾壓彈飛所致，均僅為原告推測之詞，原告並 未提出其他證據以實其說。是原告上開主張，本院不採。(三)再者，縱系爭不明物體係因被告輾壓彈飛後致擊中系爭車輛 前檔玻璃，然駕駛人駕駛車輛高速行駛時，專注力係在前方 車輛行車狀況，較難自遠處觀察地面上有無物品。又高速公 路上駕駛多係鄰近時始會察覺車前地面是否有掉落物，故其 反應時間甚短，本即無法立即閃避，且若為避免輾壓掉落物 而採取勉為急閃避之作法，往往造成車輛失衡而翻覆，且該 時車流量非微，左方之中間車道亦或有車輛以較高速度行駛 接近中，被告倘無從變換車輛閃躲，是縱使被告發覺其接近 掉落物時，其僅能以輾壓掉落方式駛越，難認其當時可有其 他更安全妥適之選擇。是本件應認被告並無故意、過失可言 ，更與民法第184條侵權行為之構成要件未符。故原告請求 被告賠償系爭車輛維修費用，應無理由。
四、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之法 律關係，請求被告給付44,800元，為無理由，應予駁回。本 件訴訟費用1,000元，應由原告負擔。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
北斗簡易庭 法 官 丁兆嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 4 日
書記官 蔡政軒