臺灣士林地方法院民事裁定
112年度湖簡字第488號
原 告 朱文玥
被 告 陳建良
俞惟中
王貴戊
上列當事人間給付票款等事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事實及理由
一、按「共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者 ，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有 共同管轄法院者，由該法院管轄。」、「本於票據有所請求 而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄。」民事訴訟法第20 條、第13條分別定有明文。又，訴訟之全部或一部，法院認 為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院 ，民事訴訟法第28條第1項亦有明文。
二、本件關於原告請求被告3人連帶給付票款新臺幣（下同）125 萬元部分，係本於票據有所請求而涉訟，被告3人之住所係 分別位於新北市瑞芳區、臺北市松山區、臺北市內湖區，而 票據付款地則位於臺北市萬華區（即付款人華南商業銀行雙 園分行所在），依前揭說明，此部分自應由共同管轄法院臺 灣臺北地方法院管轄。關於原告請求被告陳建良另給付違約 金3萬元部分，雖被告陳建良之住所係位新北市瑞芳區，但 依民事訴訟法第248條規定，得合併向上開臺灣臺北地方法 院提起，是此部分臺灣臺北地方法院亦有管轄權。爰依職權 將本件全部移送於上開管轄法院。
三、至於原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因 民事訴訟法第510條有關管轄之規定，被告依同法第516條第 1項之規定，不附理由具狀提出異議，並非就訴訟標的之法 律關係為實體上之陳述，亦非為言詞辯論，與同法第25條所 規定「為本案之言詞辯論」不同，是無該條擬制合意管轄規 定之適用，併此敘明。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 29 日 書記官 朱鈴玉