臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第895號
原 告 蔡德勝
訴訟代理人 陳亮佑律師
雷麗律師
張雅婷律師
被 告 林鈺智
訴訟代理人 陳盈潔律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年5月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣485萬5,000元，及自民國110年8月6日起
至清償日止，按週年利率6%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之97，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣485萬5,000元
為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出的書狀及言詞辯論筆錄。
二、爭執要旨：原告持有發票人為被告，支票號碼FA0000000，
票面金額新臺幣（下同）500萬元，發票日民國110年4月30
日之支票（下稱系爭支票），依票款給付請求權請求被告給
付500萬元。被告則辯稱：系爭支票係因訴外人康隆鎮請求
伊借票擔保康隆鎮、訴外人即伊父親林文昌向原告之借款，
原告亦承諾不會兌現系爭支票，伊得主張票據法第13條但書
、第14條第2項之抗辯事由，且系爭借款預扣利息部分不應
納入本金計算等語。
三、得心證之理由：
㈠被告不得主張票據法第13條但書之抗辯事由：
按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限。票據法第13條定有明文。可知票據債務人主張此條惡
意抗辯，其效果在於執票人應繼受其前手之權利瑕疵。查，
證人康隆鎮證稱：我跟林文昌合作，被告借我支票去跟原告
調錢，每次調錢分150萬、200萬不等，最後一張合起來是50
0萬（下稱系爭借款），我才拿被告開的票跟原告做借款的
擔保，被告開票之後，票就直接給我去調錢，被告交付系爭
支票給我時有要求楊梅土地的開發沒有獲利不要兌現，我有
跟原告講，在承諾書上有寫，110年5月30日返還本金，意思
是如果110年5月30日前楊梅土地開發案沒有動工或是沒有償
還原告本金，原告就可以持支票兌現的意思，我跟原告約定
還錢時間沒有到他就拿去兌現等語（見本院卷第110至113頁
）。依上開證述，系爭支票於被告開立後經證人轉交原告持
有，且系爭支票係為擔保康隆鎮與原告間之消費借貸關係。
康隆鎮於交付系爭支票與原告時，固曾經原告明確表示系爭
支票暫時不會兌現，惟亦為原告要求110年5月30日前要動工
楊梅土地或是返還本金，核與訴外人澧彩國際開發有限公司
（代表人康隆鎮）、林文昌共同出具與原告之承諾書（下稱
系爭承諾書）文字互核大致相符（見本院卷第43頁）。而康
隆鎮未於前開日期返還本金之事實，亦為兩造所不爭執，堪
認本件並無何等票據法第13條本文所稱之抗辯事由存在，原
告於期日屆至後行使票款給付請求權，於法有據，被告前開
抗辯經調查後並無證據支持，其抗辯自無理由。
㈡被告不得主張票據法第14條第2項之抗辯事由：
按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前
手之權利。票據法第14條第2項定有明文。經查，證人就伊
與原告間尚有500萬元借款未清償，且系爭支票係為擔保系
爭借款之履行證述明確，則原告取得系爭支票，並非無對價
或客觀上價值顯不相當，其主張此項抗辯事由，自無理由。
㈢原告僅得於4,855,000元範圍內行使票款給付請求權：
按自貸與金額中預扣利息，該部分既未實際交付借用人，不
能認為貸與本金之一部，故利息先扣之消費借貸，其貸與之
本金應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準（最高法院
110年度台上字第2210號判決要旨參照）。系爭本票既為系
爭借款之擔保，則執票人即貸與人主張票款給付請求權時，
其範圍亦應以系爭借款之實際本金為限。經查，證人康隆鎮
已證稱：我向原告每次借款有預扣利息，第1次借款150萬是
扣5分，後來降為2分等語（見本院卷第112頁），堪認系爭
借款共預扣利息14萬5,000元（計算式：150萬×5％＋【500萬－
150萬】×2％＝14萬5,000元），揆諸首揭說明，此部分既未經
實際交付康隆鎮，自不應列入本金計算。是系爭借款之本金
應為485萬5,000元。原告就此範圍內行使票款給付請求權，
為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔
本件為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 25 日
書記官 許慈翎