臺灣士林地方法院民事簡易判決
111年度湖簡字第1864號
原 告 林淑雲
被 告 朱財旺
上列當事人間返還借款事件，經本院於民國112年5月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中原告之主張、被告之答辯，並依同條項規定， 分別引用原告之起訴狀、陳報狀（民國111年9月23日提出） ，以及本件111年11月11日、112年5月17日筆錄。二、本院之判斷
㈠原告主張被告於103年12月間，向其借款新臺幣（下同）35萬 元，扣除已返還20萬元，尚積欠15萬元，為此訴請被告給付 欠款等語。被告則抗辯係104年間向原告借款20萬元，且早 已清償等語。
㈡按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院104年度台上字第41號判決意旨參照）。經核，除 兩造無爭執、被告已清償之20萬元外，被告否認兩造間尚有 其他借貸關係，依上開說明，自應由原告就其主張尚有15萬 元之借貸事實，負舉證責任。然而，原告就此部分，未能提 出任何積極之證據證明兩造間另有15萬元之借貸合意以及款 項交付之事實，其主張即不足認為真正。
三、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付15萬元， 為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予 駁回。
四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌 後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 內湖簡易庭法 官 施月燿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。 中 華 民 國 112 年 5 月 31 日 書記官 朱鈴玉