臺灣士林地方法院裁定
112年度湖秩字第17號
移送機關 臺北市政府警察局內湖分局
被移送人 王梓韋
被移送人 何昆霖
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關民國112
年4月27日以北市警內分刑字第1123010462號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主 文
王梓韋發射有殺傷力之物品而有危害他人身體之虞，處罰鍰新臺幣壹萬貳仟元。
扣案之辣椒水壹瓶沒入。
何昆霖部分退回移送機關處理。
事實理由及證據
壹、認定構成違序行為部分：
一、被移送人王梓韋之違序行為：
㈠時間：民國112年3月1日11時40分許。 ㈡地點：臺北市內湖區康樂街74巷口。
㈢行為：於前揭時、地朝人噴灑有殺傷力之物品而有危害他人 身體之虞。
二、認定違序行為所憑之證據：
㈠被移送人王梓韋於警詢時之自白。
㈡證人即在場人何昆霖、吳聰敏之證述。
㈢監視錄影器翻拍畫面照片6張與辣椒水照片1張。 ㈣扣押物品目錄表、扣押筆錄。
三、認定成立違序行為及裁罰之理由：
按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險 物品者，處3日以下拘留或新臺幣（下同）3萬元以下罰鍰。 社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。查被移送人王 梓韋於上揭時、地無正當理由持有辣椒水朝人噴灑等情，有 前揭事證在卷可稽。被移送人王梓韋所持有之辣椒水係為刺 激性物質，對他人噴灑可造成發麻、灼燒痛感、紅斑之不適 反應，屬具有殺傷力之物品，倘持辣椒水向他人或他人所在 之處發射，因辣椒水經發射後，客觀上具有危害他人身體之 虞，自已該當社會秩序維護法第63條第1項第4款之處罰要件 。爰審酌被移送人王梓韋前述違序行為之動機、目的、手段
與違反義務之程度，兼衡其品行、智識程度、家庭經濟狀況 、前述違序行為所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如 主文第1項所示之處罰。
四、扣案之辣椒水1瓶為被移送人王梓韋所有，業據被移送人王 梓韋於警詢中供承明確，且為供違反社會秩序維護法行為所 用之物，爰併予宣告沒入。
五、移送意旨雖認被移送人王梓韋另構成社會秩序維護法第87條 第2款互相鬥毆之規定，應依同法第24條第3項從一重處罰云 云。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決 ，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 又法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。 查，被移送人王梓韋於警詢中供稱：何昆霖被我噴到以後原 地揉眼睛，後來就徒手丟我鋁箔包的奶茶，並出手打過來等 語，再觀諸監視錄影器翻拍畫面，亦僅有被移送人何昆霖手 持飲料罐對被移送人王梓韋扔擲，並毆打被移送人王梓韋之 畫面（被移送人何昆霖部分，詳後述），並無被移送人王梓 韋毆打被移送人何昆霖之客觀證據，是依卷存事證，尚難認 為被移送人王梓韋構成社會秩序維護法第87條第2款之違序 行為，併此敘明。
貳、退回部分：
一、按違反社會秩序維護法行為專處罰鍰或申誡之案件，警察機 關於訊問後，除有繼續調查必要者外，應即作成處分書，社 會秩序維護法第43條第1項第1款定有明文。簡易庭審理警察 機關依社會秩序維護法移送簡易庭裁定之案件，發現違反本 法行為係屬該法第31條第1項或第43條第1項各款所列之案件 者，應將該案件退回原移送之警察機關處理。違反社會秩序 維護法案件處理辦法第43條亦有明定。而社會秩序維護法第 87條第2款明定相互鬥毆者處18,000元以下罰鍰，屬專處罰 鍰之違序行為。
二、查，移送意旨關於被移送人何昆霖相互鬥毆部分因屬專處罰 鍰之案件，已如上述，自應由移送機關自行作成處分書，毋 庸移送地方法院簡易庭裁罰；移送機關不察而併予移送，依 前開說明，其所為上述移送於法不合，應退回移送機關依規 定自為處分。
參、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條第1項、第63條第1 項第4款，違反社會秩序維護法案件處理辦法第43條，裁定 如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日
內湖簡易庭 法 官 許凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 30 日 書記官 許慈翎