臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度壢簡字第80號
原 告 吳趙美惠
被 告 張立明
訴訟代理人 王芷羚
上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國112年4月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應依附件之工程估價單之修繕方法，修繕門牌號碼桃園市○○區○○○○街00號2樓房屋之主衛浴地板至不漏水狀態。被告應自民國111年7月4日起至將前項房屋修繕至不漏水之日止，按日給付原告新臺幣300元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。本判決第2項到期部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更 訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴 之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款、 第256條、第262條第1項分別定有明文。經查，原告吳趙美 惠起訴時請求：「㈠被告須修復漏水至完全不漏。㈡汙水造成 原告浴室汙染，被告須負清潔修築費用。㈢從2022年6月30日 通知房客漏水起，至被告修復漏水至完全不漏日止（包含當 日），被告須以日計，每日付原告新臺幣（下同）3000元的 生活補償金及精神慰撫金」（見本院卷第4頁），嗣於民國1 12年4月25日本院審理時變更聲明為：「㈠被告應依附件之工 程估價單之修繕方法，修繕門牌號碼桃園市○○區○○○○街00號 2樓房屋之公用浴室屋頂至不漏水狀態，並負擔修繕費用。㈡ 被告應自民國111年7月4日起至將前項房屋修繕至不漏水之 日止，按日給付原告3000元」（見本院卷第53頁正反面）， 就訴之聲明㈠部分，原告係就本件房屋之修繕方式為特定， 屬於未變更訴訟標的而為事實上陳述補充，非訴之變更或追 加；就原訴之聲明㈡部分為撤回訴之一部，而被告張立明尚 未為本案言詞辯論；另就訴之聲明㈢係減縮應受判決事項之 聲明，揆諸上開規定，均應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 本院卷第53頁反面），由其一造辯論而為判決。貳、實體部分
一、原告主張：被告將其所有，位於原告所有房屋樓上之門牌號 碼桃園市○○區○○○○街00號2樓房屋（下稱本件房屋）出租予 他人，於111年6月30日，原告發現家中主臥浴室天花板有水 珠不斷滴落，經委請師傅到場查看，乃認定此是自本件房屋 主衛浴之馬桶接糞管處滲出，原告於當日即請求樓上租客暫 停使用該套漏水衛浴設施。隔日即111年7月1日，本件房屋 租客向表示原告，已通知被告漏水一事，被告說要來看，然 迄今被告仍無任何回應或作為，租客也持續使用該套漏水設 備，而糞水持續滴下，致原告與家人被迫需擠用一套衛浴， 環境品質糟糕且生活品質大受影響。爰依民法侵權行為之法 律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應依附件之工 程估價單之修繕方法，修繕本件房屋之主衛浴地板至不漏水 狀態。㈡被告應自111年7月4日起至將前項房屋修繕至不漏水 之日止，按日給付原告3000元。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟於111年12月2 7日調解程序時曾提出，中華民國建築結構非破壞檢測協會 滲漏水檢測報告，依該報告所稱，原告房屋主衛浴天花板水 漬及滴水，研判是公共管道間有樓上滴水到樓下，然需從各 樓逐一開挖管道間孔隙檢查才能查出漏源是幾樓，未必在2 樓住戶所致等語置辯。
三、本院得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第 213條第1項分別定有明文。本件原告主張其所有房屋主衛浴 天花板有漏水髒污及水珠滴落，而被告為本件房屋所有權人 ，現將該屋出租予他人使用中乙節，有工程估價單、建物登 記第一類謄本、房屋租賃契約書、現場房屋照片等件附卷為 證（見本院卷第6頁、第11頁、第16頁至第18頁，證物袋） ，又被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭 ，本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告 首揭主張為真實。
㈡另被告雖於調解時提出上開房屋品質檢測報告書，欲抗辯原 告所有房屋主衛浴漏水源頭非本件房屋主衛浴糞管破裂所致 。然前揭檢測報告固言明「漏水源頭未必在二樓住戶」、「 張立明先生所屬主衛浴地板有滲水非漏水，經儀器檢測，非
糞管破裂」等語，此等結論實際上並未完全排除本件房屋主 衛浴公共管線為漏水源頭之可能，且該報告改善建議部分， 另記載「建議敲除主臥地板磁磚，地面抹平用高分子彈泥作 防水材料，塗佈厚度5mm厚度，作為防水層，等防水彈泥乾 固化後再鋪設地磚」等語，更徵為避免水分滲漏至原告所有 房屋主衛浴天花板，本件房屋之主衛浴地板有重新施工強化 加固之必要。是被告為本件房屋之所有權人，其主衛浴地板 有重新施作防水工程之必要，卻未盡維護、修繕之義務，致 原告房屋主衛浴天花板因滲水受有多處滴水及髒汙等損害， 故原告依據民法第184條第1項規定，就其所受損害訴請被告 將本件房屋按上開工程估價單之修繕方法，將本件房屋主衛 浴修繕至不漏水之狀態，自屬有據。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第185條 第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人居住 安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第19 5條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字 第164號裁判意旨參照）。
㈣經查，原告主張被告應自上開工程估價單開立之日即111年7 月4日起，賠償其居住生活安寧法益受損之精神慰撫金每日3 000元等語，並提出房屋現場照片為佐，本院審酌上開水漬 髒汙及金屬鏽蝕確已影響原告之正常生活，造成使用上或視 覺上之滋擾，且原告因漏水損壞之區域為主臥浴室，為一般 日常生活、盥洗之重要區域，此等損害將導致原告居住環境 受影響、生活品質下降，且對居住之舒適性亦有妨礙。是本 院衡酌本件房屋漏水對原告居住環境所生之影響及原告所受 精神痛苦程度等情狀，認原告請求被告賠償慰撫金以每日30 0元為適當，逾此範圍之請求則為無理由。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第4項所示。
中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 24 日 書記官 陳香菱