臺灣桃園地方法院民事簡易判決
111年度壢簡字第1795號
原 告 郭俐禛
被 告 武氏賢
上列當事人間請求返還土地事件，於民國112年4月24日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應將坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附圖編號8 84(1)所示之建物拆除後，將上開建物占用之土地騰空遷讓 返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按民事訴訟法第256條規定：「按不變更訴訟標的，而補充 或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。」二、本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應將原告所有坐落於桃 園市觀音區忠富段884土地（下稱系爭土地）上之地上物（ 以實測為準）拆除，將土地返還原告。」嗣於112年4月24日 ，原告更正訴之聲明為：「被告應將系爭土地上，如附圖編 號884(1)所示之建物拆除後，將上開建物占用之土地騰空遷 讓返還原告。」（見本院卷第32頁第24至27行）。經核原告 僅係就占用範圍予以特定，屬更正事實上陳述，非屬訴之變 更追加，於此敘明。
貳、實體部分
一、原告主張
原告為系爭土地之所有權人。被告為桃園市○○區○○段000○號 建物（下稱系爭建物）之所有權人，系爭建物無權占用系爭 土地如附圖編號884(1)所示，故請求被告將系爭建物占用系 爭土地部分拆除後，將系爭土地返還原告。爰依民法第767 條第1項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開更正 後訴之聲明
二、被告答辯
其買房子時就是這樣，其並不清楚等語。並聲明：原告之訴 駁回。
三、原告為系爭土地之所有權人，被告則為系爭建物之所有權人 ，且系爭建物占用系爭土地如附圖編號884(1)所示範圍等事 實，有系爭土地及系爭建物登記謄本、桃園市中壢地政事務 所111年12月1日中地法土字第45400號複丈成果圖在卷可參 （見本院卷第7、8頁及附圖），且為兩造所不爭執，堪信為
真實。
四、原告復主張被告應將系爭建物占用系爭土地部分拆除，為被 告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：原告請求被告 拆除系爭建物，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告 ，有無理由？
（一）按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請 求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」同 法第148條規定：「權利之行使，不得違反公共利益，或 以損害他人為主要目的。」同法第796條之1第1項規定： 「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或 變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或 一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適 用之。」
（二）查原告為系爭土地所有人，被告為系爭建物之所有人，且 系爭建物占用系爭土地面積如附圖編號884(1)所示範圍， 均如前述，是依上揭規定，原告請求被告將系爭建物拆除 ，並將系爭土地遭占用部分騰空遷讓返還原告，自屬有據 。
（三）被告雖抗辯其購買系爭建物時就是如此等語。然民法第76 7條除去妨害之責任，與被告有無故意過失無關，被告既 為系爭建物之所有人，即應就系爭建物占用系爭土地一事 負責，被告此部分抗辯，並不可採。又被告購買之系爭建 物占用系爭土地而遭原告起訴請求拆除，是否構成權利瑕 疵，應由被告另行向出賣人主張，附此敘明。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項之規定，請求被告將系 爭建物占用系爭土地部分拆除後，將如附圖編號884(1)所示 土地騰空遷讓返還原告，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴部分，係屬依民事訴訟法第427條規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴判決之案件，爰依同法第389條第1 項第3款之規定，依職權宣告假執行。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日 書記官 巫嘉芸