臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1050號
原 告 黃楷翔
黃薇榕
兼
法定代理人 賴美靜
黃志明
共 同
訴訟代理人 劉安桓律師
被 告 黃譯賢
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
壢交簡字第2499號刑事案件提起附帶民事訴訟（109年度壢交簡
附民字第299號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國1
12年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告戊○○新臺幣1萬0578元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告甲○○新臺幣6000元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣3255元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
被告應給付原告丙○○新臺幣14萬1507元，及自民國111年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔分百之7，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣1萬0578元為原告戊○○、新臺幣6000元為原告甲○○、新臺幣3255元為原告乙○○、新臺幣14萬1507元為原告丙○○預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。二、查原告戊○○、甲○○、乙○○、丙○○（以下合稱原告，若單指一 人則僅稱其名）起訴請求訴之聲明原為：「㈠被告應給付戊○ ○新臺幣（下同）50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被 告應給付甲○○50萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告應 給付乙○○20萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣被告應給付 丙○○109萬6000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈤原告願供 擔保，請准宣告假執行」（見本院附民字卷第5頁至第6頁） ，嗣於民國111年4月21日具狀及112年4月12日本院審理中變 更前開訴之聲明為：「㈠被告應給付戊○○62萬3980元，及自1 11年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡ 被告應給付甲○○50萬元，自111年5月24日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。㈢被告應給付乙○○20萬0850元，自 111年5月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈣ 被告應給付丙○○112萬1690元，及自111年5月24日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息。㈤原告願供擔保，請准宣 告假執行」（見本院壢簡字卷第42頁反面、第122頁）。原 告所為上開訴之聲明變更，就請求金額部分，為擴張應受判 決事項之聲明，利息請求部分，則屬應受判決事項聲明之減 縮，均應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：被告丁○○於109年3月8日20時至9日0時許止，在 桃園市中壢區育達街某燒烤店內飲酒，返回桃園市○鎮區○○ 路000號住處後，再於9日7時30分許，自住處騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市中壢區 龍岡路1段由北往南方向行駛。嗣於9日上午7時50分許，行 經龍岡路1段與執信一街口時，本應注意車前狀況並隨時採 取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情形， 卻疏未注意，適有戊○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車（下稱本件機車）負載其未成年子女即乙○○、丙○○，沿龍 岡路2段由南往北方向行駛，欲左轉執信一街時，雙方發生 碰撞，致戊○○受有四肢多處擦挫傷之傷害、丙○○受有腹部鈍 挫傷併脾臟破裂及右膝擦傷之傷害、乙○○受有右側肢體挫傷 之傷害。戊○○為此支出醫療費用3180元、本件機車維修費用
2萬0800元，併請求自身身體健康權之人格法益受損，及對 於乙○○、丙○○基於父母所生身分法益遭侵害且情節重大之精 神慰撫金10萬元、50萬元，合計62萬3980元；甲○○部分，向 被告請求基於父母之親密關係所生身分法益遭侵害之精神慰 撫金50萬元；乙○○部分，請求醫療費用850元及精神慰撫金2 0萬元，合計20萬0850元；丙○○部分，請求醫療費用2萬5690 元、看護費用29萬6000元及精神慰撫金80萬元，合計112萬1 690元。爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條 、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定，提起 本件訴訟。並聲明：如變更後之聲明所示。
二、被告則以：本件事故肇因於戊○○違規超載且騎乘本件機車未 依規定左轉彎，未禮讓直行之肇事機車，是就原告本件損害 賠償之請求，應有過失相抵之適用。原告請求賠償金額部分 ，被告對於醫療費用及本件機車維修費均不爭執。但丙○○看 護費用部分，長庚醫院也僅是「建議」專人看護，沒有表明 是半日或全日照護，如果丙○○已可到校上課，就證明沒有專 人照護的必要性，況且看護費用一日2000元計算應屬過高， 應提出對應單據。又戊○○、甲○○請求基於父母所生身分之精 神慰撫金50萬元，因其等無實際身體健康損害，並無理由。 再者，戊○○、乙○○、丙○○請求身體健康法益受損之精神慰撫 金，金額亦屬過高，應予酌減等語抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按，汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時 採取必要之安全措施；汽車駕駛人有下列情形之一者，不得 駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達 每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以 上。道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款分別定 有明文。
㈡查原告主張於上開時、地騎乘本件車輛與被告騎乘之肇事機 車碰撞，除兩造應負擔之過失比例及被告應負擔之損害賠償 金額外，業據其提出與所述相符之長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱林口長庚）診斷證明書及費用收據、聯新 國際醫院（下稱聯新醫院）診斷證明書及醫療費用收據、新 國民醫療社團法人新國民醫院診斷證明書、醫療費用明細表
及醫療費用收據、華泰中醫診所診斷證明書及醫療費用收據 等件為證（見本院附民字卷第23頁，壢簡字卷第47頁至第49 頁、第52頁至第59頁、第62頁、第65頁至第68頁、第71頁至 第77頁），而被告因不能安全駕駛動力交通工具，及無駕駛 執照駕車過失致人受傷等犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以109年度調偵字第1483號聲請簡易決處刑，並由本院刑 事庭以109年度壢交簡字第2499號判決處被告應執行有期徒 刑6月確定在案等節，業據本院職權調取上開刑事案件卷宗 核閱無訛，被告對此亦不爭執（見本院壢簡字卷第27頁反面 ），是此部分事實，堪以認定。
㈢又按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 七、轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1 項第7款固有明文。本件交通事故肇因於被告酒後騎乘肇事 機車由龍岡路1段往龍岡路2段方向直行，經過龍岡路1段與 執信一街交岔路口時，因未注意車前狀況，而未發現自龍岡 路2段左轉執信一街由戊○○騎乘搭載乙○○、丙○○之本件機車 ；戊○○騎乘本件機車進入上開交岔路口前，則是直接跨越分 向限制線後逕行左轉，當有轉彎車未讓直行之肇事機車先行 之過失，2車因雙方上開之過失而在上開交岔路口內碰撞， 此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、酒 精測定紀錄表，監視器錄影勘驗筆錄在卷為證（見桃園地檢 署偵字卷第29頁、第39頁至第43頁，本院壢簡字卷第28頁） ，而桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會112年1月18日桃交 安字第1120003049號函暨覆議意見書，其結果認：「一、戊 ○○駕駛普通重型機車超載行經無號誌丁字岔路口，跨越中央 分向限制線搶先左轉彎且未讓對向直行車先行，為肇事主因 。二、丁○○無照且酒精濃度含量超過法定值駕駛普通重型機 車行經無號誌丁字岔路口，未減速慢行反自述超速行駛且未 注意車前狀況，為肇事次因。」等語（見本院壢簡字卷第11 1頁至第113頁），亦與本院前開結論相同。準此，本院考量 兩造各自違反注意義務之情節、迴避事故發生之可能性後， 認原告應負百分之70、被告應負百分之30之過失責任。 ㈣賠償金額之認定
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法 侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節 重大者，準用之。民法第193條第1項、第195條第1項前段、
第3項分別定有明文。茲就原告各項請求，分述如下： ⒈醫療費用及救護車資部分
戊○○、乙○○、丙○○因本件事故分別受有前開傷勢，而前往上 開醫療機構就診治療，支出醫療費用戊○○3180元、丙○○2萬2 490元、乙○○850元及丙○○之救護車資3200元乙情，有上開診 斷證明書及醫療費用收據、飛龍救護車有限公司統一發票等 文件在卷可憑，且被告均不爭執（見本院壢簡字卷第80頁反 面），核均係其等因被告上揭過失傷害行為，確有受治療而 為之必要支出，是原告請求被告給付戊○○醫療費用3180元、 乙○○醫療費用850元、丙○○醫療費用及救護車車資合計2萬56 90元，當足為採。
⒉看護費用部分
⑴丙○○發生本件交通事故後，因脾臟鈍傷併破裂、右側膝部擦 傷之傷勢，於109年3月9日8時15分入聯新醫院急診治療，於 同日10時01分轉至林口長庚急診做後續檢查治療，嗣於109 年3月16日出院，其自109年3月9日至同年8月8日需避免劇烈 運動並建議由專人全日照護等節，有聯新醫院、林口長庚診 斷證明書及111年1月28日長庚院林字第1101251532號函在卷 可參（見本院壢簡字卷第36頁、第67頁至第68頁），則丙○○ 於上述期間內有受專人全日照護之事實，先可認定。 ⑵又親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院99年度台上字第531號民事判決 參照）。
⑶丙○○因受上開傷勢而於109年3月9日至同年8月8日共153日期 間有專人全日照護之需乙情，業經本院認定如上，而丙○○於 上開期間係由親屬即其父母進行看護，是丙○○此部分雖無實 際支出看護費用，然揆諸上開說明，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人。本院衡量親屬照護花費之心力不 比照服員少，且原告所受之傷勢傷情顯非輕微，再丙○○主張 29萬6000元之看護費用，係請求自109年3月12日至同年8月8 日止共148日，以每日2000元作為計算基準，尚稱妥適且未 逾林口長庚認定應有專人全日照護期間範圍。則原告請求被 告給付看護費用29萬6000元，應屬有據，而應准許。 ⑷按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。倘一方就其主張事實已 提出適當之證明，他造欲否認其主張者，自應由其提出相當
之反證，以盡其證明之責。
⑸被告雖辯稱丙○○向學校請假時間僅自109年3月9日至同年月27 日止，則既然有到校上課，就證明已不需要專人照護，且林 口長庚之診斷證明醫囑僅屬建議，該院回函復未說明109年5 月8日後係建議專人全日或半日照護云云。然查，上揭林口 長庚診斷證明書及函覆，均係醫師以其專業醫療背景，整體 考量丙○○之就醫病歷、各項檢查結果及復原情形等因素，所 為是否有受專人照護必要之統合專業判斷；又前開函文已確 實載明：「二、依病歷所載，病人黃君因脾臟鈍傷病破裂於 109年（下同）3月9日至本院急診就醫、住院，經治療後於3 月16日出院，依病人之病情研判，其『自3月9日至8月8日』須 避免劇烈運動並建議由專人『全日』看護，且須持續至本院門 診回診追蹤。」等語，足認林口長庚以言明丙○○於上述期間 應受專人全日之照護，被告卻對於此部分丙○○無需專人照護 此等有利於己之事實，僅是己身推測作為依據，而與原告乃 本於上開醫院之專業意見為據顯然有別，自難認被告就此等 事實已盡反證之舉證責任，是被告執前詞抗辯，自難憑採。 ⒊機車維修費部分
⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項 定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使 權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費 用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債 權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為 估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時， 即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照 ）。另依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表之規定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定 率遞減折舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資 產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用 期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算 之，不滿1月者，以1月計」。
⑵查本件機車修理費用為2萬0800元（均為零件），經戊○○提出 機車維修估價單為證（見本院壢簡字卷第61頁），惟零件費 用既係以舊換新，即應計算折舊，而本件機車自出廠日97年 9月，迄本件事故發生時即109年3月9日，已使用逾3年耐用 年限，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用經折舊後金額為
2080元（計算式：20800×1/10＝2080）。從而，戊○○得請求 被告給付本件機車之必要維修費用應為2080元。逾此部份之 請求，則屬無據。
⒋非財產上損害賠償部分
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號民事判決參照）。
⑵經查，被告因前開過失傷害行為致戊○○受有四肢多處擦挫傷 之傷害、丙○○受有腹部鈍挫傷併脾臟破裂及右膝擦傷之傷害 、乙○○受有右側肢體挫傷之傷害，則其等受有身體及精神痛 苦，堪可認定，是戊○○、乙○○、丙○○依上開規定請求被告賠 償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之侵害情節及戊○○ 、乙○○、丙○○所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情 況、家庭經濟狀況（見本院壢簡字卷第122頁反面，個資卷 ）及現場撞擊情況（見偵字卷第51頁至第53頁）等一切情狀 ，認戊○○、乙○○、丙○○請求被告賠償精神慰撫金依序以1萬 元、1萬元、15萬元為適當，應予准許。逾此部分之請求， 應予駁回。
⑶另按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。 該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益 。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產 上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之 損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益 之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為 親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受 精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶 關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。
⑷查被告不法侵害乙○○、丙○○之身體、健康，致其受有上開非 輕傷害，而如前所述，而戊○○、甲○○為乙○○、丙○○之父母（ 見本院附民字卷第19頁、第21頁），面對子女受如此重大傷 害，渠等內心亦定受有重大打擊，而感到莫大之痛苦，堪認 渠等對乙○○、丙○○基於父母與子女關係所生親情、倫理、生 活扶持之身分法益，確因被告之侵權行為受侵害且情節重大
至明，再考量其等家庭情形、因本件所受傷害所承受之痛苦 程度等一切情狀，認戊○○、甲○○爰向被告各請求50萬元，尚 屬過高，應各以2萬元為適當。
⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為戊○○3萬 5260元（計算式：3180＋2080＋10000＋20000＝35260）、甲○○2 萬元、乙○○1萬0850元（計算式：850＋10000＝10850）、丙○○ 47萬1690元（計算式：25690＋296000＋150000＝471690）。 ㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項定有明文。經查，被告應負擔過失 責任百分之30，原告應負擔與有過失責任百分之70已見前述 。準此，被告應賠償原告之金額為戊○○1萬0578元（計算式 ：35260×30％＝10578）、甲○○6000元（計算式：20000×30％＝6 000）、乙○○3255元（計算式：10850×30％＝3255）、丙○○14 萬1507元（計算式：471690×30％＝141507）。四、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 均應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金 額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月24日起 （見本院壢簡字卷第122頁）至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 192條、第193條第1項、第195條第1項前段、第3項之規定， 請求被告給付如主文第1項至第4項所示，為有理由，應予准 許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。 至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣 告假執行，其此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無 庸另為准駁之諭知。另原告敗訴部分，假執行之聲請駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 林莆晉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 16 日 書記官 陳香菱
, 台灣公司情報網