確認本票債權不存在
三重簡易庭(民事),重簡字,112年度,451號
SJEV,112,重簡,451,20230526,2

臺灣新北地方法院三重簡易庭簡易民事判決
112年度重簡字第451號
原 告 林庭寬
被 告 永聯小客車租賃有限公司


法定代理人 吳長壽

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國112
年5月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票壹紙對原告之票據債權不存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年12月11日向被告租賃自小客車1 部，被告要求原告簽發如附表所示之本票乙紙(下稱系爭本 票)作為租金清償擔保，然原告為83年9月24日生，簽發系爭 本票時係未滿20歲之限制行為人，且未取得法定代理人之允 許，依法應屬無效，原告自不負票據責任。另原告於102年1 2月11日簽發系爭本票時，並未記載到期日，然現系爭本票 上竟有到期日111年2月1日之記載，顯見被告未經原告授權 自行填載到期日，偽造系爭本票到期日，是系爭本票屬見票 即付之本票，應自發票日即102年12月11日起算時效，迄今 已逾三年時效甚久，被告才行使系爭本票債權，原告亦得拒 絕給付。惟被告持系爭本票向本院聲請強制執行之裁定，經 本院以112年度司票字第992號民事裁定准予強制執行在案， 自有害原告權益，為此，爰提起本件訴訟，請求判決確認被 告持有系爭本票對原告之票據債權不存在。
二、被告則以：原告有簽署授權書給被告，授權被告書寫到期日 ，被告不知道原告當時未成年簽本票，但原告有提供駕照及 身分證給被告，另原告把被告的車撞的亂七八糟，修理很多 錢等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原 告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安 之狀態，能以確認判決將之除去者而言。原告主張被告持有 以原告為發票人之系爭本票，且執以聲請裁定准許強制執行 等節，為兩造所不爭，並有本院112年度司票字第992號裁定 影本為憑，復經本院依職權調取上開本票裁定案卷查核無訛



，而原告否認被告就系爭本票之債權，則原告私法上地位確 有危殆，且此危殆可以本院之確認判決除去之，是原告提起 本件訴訟具有確認利益。
四、按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為 無效，民法第78條定有明文。查原告係83年9月24日出生， 其父為林福照、母為許秋錦等情，有兩造所提出之原告身分 證影本附卷可佐，是原告於102年12月11日簽發系爭本票時 年僅19歲，依當時之民法規定尚屬限制行為能力人，而簽發 票據係單獨行為，揆諸依上揭法文，自應得法定代理人即林 福照、許秋錦之允許，否則該行為即為無效。被告復未能舉 證原告簽發系爭本票時已得其法定代理人即林福照、許秋錦 之允許，則原告簽發系爭本票之行為自屬無效，而原告發票 行為既為無效，故其主張系爭本票之票據債權無從衍生而不 存在，當屬有據。
五、從而，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之票據債權不 存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據證與主張，經審酌後核對本件判斷不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。　　
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日 臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 洪任遠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　26　　日 書記官 楊家蓉
附表：

編號 發票人 票據號碼 票面金額(新臺幣) 發票日 到期日 1 甲○○ TH009169 600,000元 102年 12月 11日 111年 2月 1日