臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
112年度重簡字第168號
原 告 羅博軒
被 告 謝宇智
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為
損害賠償，由本院刑事庭以111年度附民字第473、474、475、47
6、477號裁定移送前來，經本院於民國112年4月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）40萬元，及自民國110年10
月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告謝宇智於民國108年9月中旬至同年10月中旬
間某日，收取訴外人周琬芝之合作金庫商業銀行網路銀行帳
號資料及密碼後，無故提供將上開帳戶予詐欺集團使用，致
原告遭詐欺集團詐騙而自108年11月16日16時38分許至同年1
1月15日12時許，合計匯款40萬元至被告提供之帳戶而受有
財產上損害，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償40萬元，
及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息等語。
二、被告則以：伊沒有拿到錢等語，資為抗辯，並聲明：原告之
訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，應連帶負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段定有明文。又
民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有
犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生
損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵
權行為（最高法院67年台上字第1737號判決要旨參照）。
㈡經查，被告因上開原告主張之詐欺犯行，已為本院111年度易
字第287號刑事判決所判處罪刑確定在案（本院卷第15至27
頁），並經本院調閱上開刑事卷宗無訛，是本院依調查證據
之結果，堪認原告之主張為真實。被告將訴外人周琬芝帳戶
交付予他人，提供犯罪工具幫助詐欺集團成員不法收取及提
領詐騙款項，與他人共同故意不法侵害原告之財產權，造成
原告受有損害，揆諸上開規定，自應負損害賠償責任。至被
告是否實際上朋分得若干款項無涉，縱認被告所辯未拿到款
項等語屬實，亦無礙於應負共同侵權行為責任之認定。從而
，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，就被告與其他詐
騙集團成員騙取原告40萬元而侵害原告之財產權部分，請求
被告賠償，即屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付40萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年10月13日起（附民卷
第21至23頁）至清償日止，按年息5％計算利息，為有理由，
應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依
法本無須繳納裁判費用，且經本院刑事庭裁定移送後，於本
院民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，是本院於
裁判時即不為訴訟費用負擔之諭知。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
三重簡易庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 18 日
書記官 李采錡